22 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 514,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 514,43 Kč s 9 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala částky 378 Kč z titulu služby m-platba, kterou žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací dne datum, a to na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum.

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 880 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení paměťová karta příjmení micro 64 GB (dále jen zařízení příjmení) na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum.

3. Žalobkyně se dále domáhala částky 1 150 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení paměťová karta anonymizována tři slova – anonymizováno, IMEI číslo (dále jen zařízení anonymizováno) na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum.

4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 212,86 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem právnická osoba na uvedená koncová zařízení.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby třetích stran, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a anonymizováno. Žalovaný dne datum využil službu anonymizováno, která mu byla vyúčtována ve vyúčtování ze dne datum v částce 378 Kč.

8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum jako prodávající poskytla žalovanému jako kupující koncové zařízení příjmení, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 11 splátkách po 80 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když žalobkyni neuhradil žádnou splátku. První splátku žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování číslo ze dne datum splatným dne datum. Zbývající splátky byly žalobkyní vyúčtovány vyúčtováním číslo splatným dne datum částkou 800 Kč.

9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum jako prodávající poskytla žalovanému jako kupující koncové zařízení anonymizováno, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 50 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když žalobkyni neuhradil žádnou splátku. První splátku žalobkyně vyúčtovala ve vyúčtování číslo ze dne datum splatným dne datum. Zbývající splátky byly žalobkyní vyúčtovány vyúčtováním číslo splatným dne datum částkou 1 100 Kč.

10. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný dne datum udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedených zařízení příjmení a anonymizováno, čímž bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 49 Kč, a to po dobu 24 měsíců ke každému koncovému zařízení (tj. příjmení i anonymizováno). Žalovaný však toto pojištění nezaplatil za období od datum do datum, a proto se žalobkyně domáhá z titulu pojištění částky 212,86 Kč.

11. Po právní stránce soud učinil následující závěr.

12. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba se opírá §1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku.

13. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení příjmení a anonymizováno, žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupující kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z.

14. Nárok na zaplacení pojistného se opírá o §2766 a násl. o. z.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

17. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.