22 C 183/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 3 839 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 839 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 180 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 659 Kč za dopravu a pobyt žalované na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne datum anonymizována dvě slova, a. s . Žalovaná částka byla vyúčtována fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně ve výši 180 Kč na zaplacení regulačního poplatku za poskytnutí lékařské pohotovostní služby žalované dne datum a dne datum vždy ve výši 90 Kč. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že dne datum byla žalovaná dopravena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, anonymizováno provozované žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznala. Žalovaná dosud fakturu neuhradila. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalované byla dne datum a dne datum poskytnuta lékařská pohotovostní služba, za kterou si žalobkyně vyúčtováním číslo ze dne datum a číslo ze dne datum vyúčtovala vždy částku 90 Kč. Po právní stránce soud nárok na zaplacení částky 3 659 Kč za dopravu a pobyt žalované na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici posoudil podle §89a a násl. (zejména §89e odst. 1) z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z. Nárok na zaplacení částky 180 Kč jako regulačních poplatků soud posoudil podle §16a odst. 1 písm. a) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne datum a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.