22 C 198/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 044,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 044,45 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 3 487,99 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 2 978,53 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 2 051,91 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 2 726,04 Kč od datum do zaplacení, s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 330 Kč od datum do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 6 170 Kč od datum do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 299,99 Kč od datum do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 933,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 920 Kč z titulu 4 nezaplacených po sobě vyúčtovaných splátek, dále částky 4 370 Kč jako 19 již zesplatněných splátek po 230 Kč za koncové zařízení anonymizováno 5 slov (dále jen anonymizována dvě slova) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným. Částky 2 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizována dvě slova na základě téže účastnické smlouvy číslo.

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 3 487,99 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným.

3. Částky 300 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizováno 7 slov) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným.

4. Částky 400 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na 4 po sobě vyúčtované splátky po 100 Kč a částky 1 800 Kč jako 18 již zesplatněných splátek po 100 Kč za koncové zařízení anonymizováno 8 slov) poskytnuté žalovanému na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným.

5. Dále se žalobkyně jako právní nástupce právnická osoba domáhala částky 2 355,82 Kč za období od datum do datum, částky 1 047,91 Kč za období od datum do datum a částky 1 645,05 Kč za období od datum do datum z titulu služby plateb třetím stranám, které právnická osoba žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací na základě účastnické smlouvy číslo.

6. Dále se žalobkyně jako právní nástupce právnická osoba domáhala částky 248 Kč za období od datum do datum, částky 575 Kč za období od datum do datum a částky 495 Kč za období od datum do datum z titulu téže účastnické smlouvy z důvodu služeb třetích stran v podobě SMS na speciální čísla se zvýšenu sazbou.

7. Dále se žalobkyně jako právní nástupce právnická osoba domáhala částky 44,70 Kč za období od datum do datum, částky 99 Kč za období od datum do datum a částky 55,99 Kč za období od datum do datum z titulu téže účastnické smlouvy z důvodu služeb v podobě videotéky, a rovněž částky 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře.

8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

9. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

10. Z listinných důkazů soud zjistil, že právnická osoba dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě služeb třetím stranám, a to konkrétně anonymizováno 9 slov (viz smlouva účastnická smlouva ze dne číslo včetně„ Nastavení služeb“). Žalovaný využil v období od datum do datum platebních služeb anonymizováno a platby přes SMS, které právnická osoba vyúčtovala vyúčtováním číslo částkou 2 355,82 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období), vyúčtováním číslo částkou 1 047,91 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období) a vyúčtováním číslo částkou 1 645,05 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období). Žalovaný dále využil v období od datum do datum zprostředkovanou službu třetím stranám, které právnická osoba vyúčtovala vyúčtováním číslo částkou 248 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období), vyúčtováním číslo částkou 575 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období) a vyúčtováním číslo částkou 495 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období). Žalovaný využil v období od datum do datum dále služeb videotéky, které právnická osoba vyúčtovala vyúčtováním číslo částkou 44,70 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období), vyúčtováním číslo částkou 99 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období) a vyúčtováním číslo částkou 55,99 Kč (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období).

11. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že na základě výše uvedené účastnické smlouvy číslo právnická osoba jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizováno 5 slov. Za zařízení anonymizována dvě slova se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 3 489 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 488 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování právnická osoba dne datum předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne datum došlo k deaktivaci služeb. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), právnická osoba vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 3 488 Kč (viz vrubopis ze dne datum). Rovněž s ohledem na uvedené prodlení žalovaného s placením dohodnutých splátek došlo v souladu s předmětnou účastnickou smlouvou k zesplatnění zbývajících dosud nesplacených splátek. Splátky byly vyúčtovány ve vyúčtování číslo ze dne datum částkou 4 370 Kč (19 splátek po 230 Kč). Vyúčtování bylo splatné dne datum (viz předmětné vyúčtování).

12. Za zařízení anonymizována dvě slova se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 230 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když dluží částky 920 Kč z titulu 4 nezaplacených po sobě vyúčtovaných splátek vyúčtovaných ve vyúčtováních číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum (viz uvedená vyúčtování). Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením uvedených vyúčtování právnická osoba a ke dni datum došlo k deaktivaci poskytovaných služeb. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), právnická osoba vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtovala žalovanému rovněž poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč (viz vrubopis ze dne datum).

13. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že na základě účastnické smlouvy číslo právnická osoba jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení v podobě anonymizována tři slova. Za zařízení modem se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 1 299 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 300 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování právnická osoba dne datum předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla a dne datum došlo k deaktivaci služeb. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), právnická osoba vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 300 Kč (viz vrubopis ze dne datum).

14. Za zařízení anonymizováno se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 100 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (viz uvedená účastnická smlouva). Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když dluží částky 400 Kč z titulu 4 nezaplacených po sobě vyúčtovaných splátek vyúčtovaných ve vyúčtováních číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum, číslo za období od datum do datum (viz uvedená vyúčtování). S ohledem na uvedené prodlení žalovaného s placením dohodnutých splátek došlo v souladu s předmětnou účastnickou smlouvou k zesplatnění zbývajících dosud nesplacených splátek. Splátky byly vyúčtovány ve vyúčtování číslo ze dne datum částkou 1 800 Kč 1 (18 splátek po 100 Kč). Vyúčtování bylo splatné dne datum (viz předmětné vyúčtování).

15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní došlo k postoupení všech žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek).

16. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou) pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobkyně jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

17. Uvedená služba společnosti anonymizováno právnická osoba, která byla vyúčtována, je tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. Společnost anonymizováno provedla pro žalovaného uvedenou službu, avšak žalovaný za její provedení dosud nezaplatil.

18. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba se opírá § 1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku. Podle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

19. Podle § 1940 o. z. není-li mezi poukazatelem a poukázaným jiný právní důvod, platí o právech a povinnostech jich obou ustanovení o příkazní smlouvě; poukázka však nezanikne smrtí poukazatele nebo poukázaného.

20. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení právnická osoba jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

22. Žalovaný převzal uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s § 1931 o. z.

23. Postoupení pohledávky právnická osoba na žalobkyni soud posoudil podle § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

25. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 5 820 Kč (3 úkony právní služby po 1 940 Kč podle § 7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 411,20 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 802 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.