22 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. hodnota, kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od datum do datum a montážní práce spojené s přerušením dodávky do odběrného místa žalované z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. Anonymizováno, v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo EAN Anonymizováno na adrese adresa. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně, a to zálohově měsíčně (viz předmětná smlouva).

4. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr mu byl vyúčtován fakturou č. hodnota částkou částka splatnou dne datum (viz uvedená faktura). Žalovaná tuto fakturu dosud neuhradila.

5. Z Ceníku služeb právnická osoba. soud zjistil, že poplatek za odpojení činí částka včetně DPH. Tato částka byla vyfakturována žalobkyni za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky žalované na základě požadavku žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalované z předmětné smlouvy (viz faktura právnická osoba. č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně poplatek ve výši částka vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou rovněž datum (viz předmětná faktura).

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny za období od datum do datum částkou částka. Dále v této faktuře vyčíslila předpisy z minulého období, a to výše uvedenou částku částka (fakturou č. hodnota) a částka (faktura č. hodnota).

7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k zaplacení žalované částky emailem ze dne datum, dále písemně dne datum (viz poštovní podací arch s razítkem pošty dne datum, písemná výzva, emailová výzva).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná řádně nezaplatila v žalovaném období za odebranou elektřinu, která jí byla v souladu s uzavřenou smlouvou dodána žalobkyní. Z důvodu prodlení s platbou byla žalobkyně nucena využít služeb společnosti právnická osoba. za účelem montážních prací spojených s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa žalované.

9. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. V souladu s výše uvedeným soud žalobě v rozsahu nároku na zaplacení dlužných vyúčtování odběru elektřiny vyhověl.

11. O žalovaném poplatku ve výši částka za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy soud rozhodl v souladu s § 2903 odst. 1 o. z., podle kterého nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

12. Pokud by došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona, vznikla by na straně žalobkyně škoda, které v důsledku odpojení odběrného místa od distribuční soustavy žalobkyně v souladu s § 2903 odst. 1 o. z. zabránila. Žalobkyni v souladu s odpojením žalovaného vznikly náklady ve výši částka, neboť tuto částku byla nucena uhradit distributorovi za provedení odpojení. V souladu s § 2908 o. z. má nárok na jejich náhradu vůči žalovanému.

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

16. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady částka za každý úkon.

17. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.

18. Zcela úspěšné žalobkyni soud proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě ve výši částka (2 úkony v podobě podané žaloby a písemné výzvy k plnění).

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.