22 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 12,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. , hodnota, , kterou byl vyúčtován odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, a montážní práce spojené s přerušením dodávky do odběrného místa žalované z důvodu neplnění platebních povinností žalovanou ve výši , částka, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník s elektřinou uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně, a to zálohově měsíčně (viz předmětná smlouva).

4. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Tento odběr mu byl vyúčtován fakturou č. , hodnota, částkou , částka, splatnou dne , datum, (viz uvedená faktura). Žalovaná tuto fakturu dosud neuhradila.

5. Z Ceníku služeb , právnická osoba, . soud zjistil, že poplatek za odpojení činí , částka, včetně DPH. Tato částka byla vyfakturována žalobkyni za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky žalované na základě požadavku žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalované z předmětné smlouvy (viz faktura , právnická osoba, . č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně poplatek ve výši , částka, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou rovněž , datum, (viz předmětná faktura).

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, . Dále v této faktuře vyčíslila předpisy z minulého období, a to výše uvedenou částku , částka, (fakturou č. , hodnota, ) a , částka, (faktura č. , hodnota, ).

7. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k zaplacení žalované částky emailem ze dne , datum, , dále písemně dne , datum, (viz poštovní podací arch s razítkem pošty dne , datum, , písemná výzva, emailová výzva).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná řádně nezaplatila v žalovaném období za odebranou elektřinu, která jí byla v souladu s uzavřenou smlouvou dodána žalobkyní. Z důvodu prodlení s platbou byla žalobkyně nucena využít služeb společnosti , právnická osoba, . za účelem montážních prací spojených s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa žalované.

9. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

10. V souladu s výše uvedeným soud žalobě v rozsahu nároku na zaplacení dlužných vyúčtování odběru elektřiny vyhověl.

11. O žalovaném poplatku ve výši , částka, za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy soud rozhodl v souladu s § 2903 odst. 1 o. z., podle kterého nezakročí-li ten, komu újma hrozí, k jejímu odvrácení způsobem přiměřeným okolnostem, nese ze svého, čemu mohl zabránit.

12. Pokud by došlo k neoprávněnému odběru elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaným podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona, vznikla by na straně žalobkyně škoda, které v důsledku odpojení odběrného místa od distribuční soustavy žalobkyně v souladu s § 2903 odst. 1 o. z. zabránila. Žalobkyni v souladu s odpojením žalovaného vznikly náklady ve výši , částka, , neboť tuto částku byla nucena uhradit distributorovi za provedení odpojení. V souladu s § 2908 o. z. má nárok na jejich náhradu vůči žalovanému.

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

16. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady , částka, za každý úkon.

17. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.

18. Zcela úspěšné žalobkyni soud proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a paušální náhradě ve výši , částka, (2 úkony v podobě podané žaloby a písemné výzvy k plnění).

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.