22 C 200/2023
č. j. 22 C 200/2023-24
V PLATNOSTICitované zákony (11)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 137 § 142 § 160
- Vyhláška Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), 177/1996 Sb. — § 11
- o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), 458/2000 Sb. — § 17 § 50 § 72
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970 § 2048
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Plný text
Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 523,72 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 523,72 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 7 646,26 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 729,07 Kč od [datum] do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 1 948,39 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobkyně se domáhala žalované částky ve výši 7 646,26 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na uvedenou částku, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum]. Z titulu téže smlouvy se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky ve výši 729,07 Kč vyúčtované fakturou [číslo] za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] splatnou dne [datum]. Za prodlení s platbou této faktury se žalobkyně dále domáhala smluvní pokuty ve výši 100 Kč.
2. Dále se žalobkyně domáhala žalované částky ve výši 1 948,39 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] znějící na částku 1 948,39 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od [datum] do [datum] se splatností dne [datum], dále pak smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení této faktury.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.
2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřel se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa], EAN [číslo] (viz předmětná smlouva). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Dále soud z uvedené smlouvy zjistil, a to z části„ Ostatní ujednání“, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.
6. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl pro období od [datum] do [datum] vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (viz faktura [číslo]) a pro období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury [číslo].
7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn na odběrní místo na adrese [adresa], EIC [anonymizováno] (viz předmětná smlouva). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodaný plyn cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně. Dále soud z uvedené smlouvy zjistil, a to z části„ Ostatní ujednání“, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.
8. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] (viz uvedená faktura). Za prodlení s platbou této faktury byla žalovanému rovněž vyúčtována vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] smluvní pokuta ve výši 100 Kč (viz předmětné vyúčtování).
9. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný porušil předmětné smlouvy o dodávce elektřiny a plynu tím, že nezaplatil uvedená vyúčtování. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení uvedených faktur pro žalované období a rovněž smluvních pokut za prodlení s platbou faktur.
10. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění v době uzavření předmětné smlouvy, dle kterého Energetický regulační úřad rozhoduje mj. o regulaci cen podle zvláštních právních předpisů.
11. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle §72 odst. 1 energetického zákona Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.
12. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.
13. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost plynoucí mu z uvedených smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené v souladu s § 50 odst. 1, § 72 energetického zákona, když nezaplatil odběr plynu a elektřiny v žalovaném období.
14. O smluvních pokutách soud rozhodl v souladu s § 2048 a násl. o. z. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.
17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení.
18. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.