22 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 523,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 523,72 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 7 646,26 Kč od datum do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 729,07 Kč od datum do zaplacení, s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 1 948,39 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky ve výši 7 646,26 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura číslo znějící na uvedenou částku, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od datum do datum se splatností dne datum. Z titulu téže smlouvy se žalobkyně dále domáhala zaplacení částky ve výši 729,07 Kč vyúčtované fakturou číslo za odběr elektřiny za období od datum do datum splatnou dne datum. Za prodlení s platbou této faktury se žalobkyně dále domáhala smluvní pokuty ve výši 100 Kč.

2. Dále se žalobkyně domáhala žalované částky ve výši 1 948,39 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem dne datum. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura číslo znějící na částku 1 948,39 Kč, kterou byl vyúčtován odběr plynu za období od datum do datum se splatností dne datum, dále pak smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení této faktury.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřel se žalovaným jako zákazníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii na odběrní místo na adrese adresa, EAN číslo (viz předmětná smlouva). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodanou elektrickou energii cenu dle aktuálního ceníku dodavatele. Dále soud z uvedené smlouvy zjistil, a to z části„ Ostatní ujednání“, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

6. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny dodané mu do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr mu byl pro období od datum do datum vyúčtován výše uvedenou fakturou číslo splatnou dne datum (viz faktura číslo) a pro období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum. Z vyúčtování číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury číslo.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn na odběrní místo na adrese adresa, EIC anonymizováno (viz předmětná smlouva). Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal platit za dodaný plyn cenu dle aktuálního ceníku žalobkyně. Dále soud z uvedené smlouvy zjistil, a to z části„ Ostatní ujednání“, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

8. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr plynu dodaného mu do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr mu byl vyúčtován výše uvedenou fakturou číslo splatnou dne datum (viz uvedená faktura). Za prodlení s platbou této faktury byla žalovanému rovněž vyúčtována vyúčtováním číslo ze dne datum smluvní pokuta ve výši 100 Kč (viz předmětné vyúčtování).

9. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný porušil předmětné smlouvy o dodávce elektřiny a plynu tím, že nezaplatil uvedená vyúčtování. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení uvedených faktur pro žalované období a rovněž smluvních pokut za prodlení s platbou faktur.

10. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění v době uzavření předmětné smlouvy, dle kterého Energetický regulační úřad rozhoduje mj. o regulaci cen podle zvláštních právních předpisů.

11. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle §72 odst. 1 energetického zákona Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

12. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle § 50 odst. 1 uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o možnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsob oznámení těchto změn; smlouva musí být uzavřena písemně.

13. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost plynoucí mu z uvedených smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené v souladu s § 50 odst. 1, § 72 energetického zákona, když nezaplatil odběr plynu a elektřiny v žalovaném období.

14. O smluvních pokutách soud rozhodl v souladu s § 2048 a násl. o. z. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení.

18. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.