22 C 206/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 156,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 156,95 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala částky 7 379,93 Kč z titulu služby plateb třetím stranám, které žalovanému poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací v období od datum do datum, a to na základě zákaznické smlouvy číslo. Konkrétně se jednalo o dosud nezaplacené vyúčtování číslo číslo číslo číslo kterými byla vyúčtována žalovaná částka peněz.

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 2 396,72 Kč z titulu podmíněné slevy na koncové zařízení IMEI číslo na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum a částky 2 380,30 Kč z titulu podmíněné slevy na koncové zařízení IMEI číslo na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Účastníci se k jednání, ač řádně předvolaní nedostavili a rovněž včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě plateb třetím stranám, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a M-platby (viz účastnická smlouva ze dne datum včetně„ Nastavení služeb“). Dále žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě plateb třetím stranám, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a M-platby (viz předmětná účastnická včetně„ Nastavení služeb“). Dále žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě plateb třetím stranám, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a M-platby (viz předmětná účastnická včetně„ Nastavení služeb“).

6. Žalovaný uskutečnil v období od datum do datum hovory na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo částkou 662,38 Kč (viz podrobný výpis předmětného vyúčtování služeb za uvedené období). Splatnost vyúčtování nastala dnem datum.

7. Žalovaný dále uskutečnil v období od datum do datum hovory na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum částkou 1 235 Kč (viz podrobný výpis předmětného vyúčtování služeb za uvedené období). V témže období žalovaný využil služeb v podobě uvítacích tónů v částce 25 Kč, m-platby v částce 2 154,92 a volání na informační/asistenční služby v částce 15,14 Kč, které byly vyúčtovány rovněž vyúčtováním číslo (viz vyúčtování).

8. Žalovaný dále uskutečnil v období od datum do datum SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum částkou 199 Kč (viz podrobný výpis předmětného vyúčtování služeb za uvedené období). V témže období žalovaný využil služeb v podobě uvítacích tónů v částce 25 Kč, m-platby v částce 615,99 a volání na informační/asistenční služby v částce 35,32 Kč, které byly vyúčtovány rovněž vyúčtováním číslo (viz vyúčtování).

9. Žalovaný dále uskutečnil v období od datum do datum volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo splatným dne datum částkou 2 392 Kč (viz podrobný výpis předmětného vyúčtování služeb za uvedené období). V témže období žalovaný využil služeb v podobě volání na informační/asistenční služby v částce 20,18 Kč, které byly vyúčtovány rovněž vyúčtováním číslo (viz vyúčtování).

10. Z účastnické smlouvy číslo soud dále zjistil, že žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB - Šedý, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Tato sleva byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy tak, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením uvedených vyúčtování žalobkyně dne datum předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla (viz výpověď účastnických smluv ze dne datum). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 380,30 Kč (viz předmětný vrubopis).

11. Z účastnické smlouvy číslo soud dále zjistil, že žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB - Šedý, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Tato sleva byla podmíněna dobou trvání účastnické smlouvy tak, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením uvedených vyúčtování žalobkyně dne datum předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla (viz výpověď účastnických smluv ze dne datum). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 396,72 Kč (viz předmětný vrubopis).

12. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný jako kupující převzal od žalobkyně jako prodávajícího uvedená zařízení s poskytnutou slevou podmíněnou trváním uvedených účastnických smluv po dobu 24 měsíců. Výpovědí pro porušení povinností žalovaným byly tyto smlouvy předčasně ukončeny. Rovněž žalovaný využil uvedených služeb třetích stran, avšak za tyto služby žalobkyni řádně nezaplatil.

13. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Pokud se týká služeb třetích stran, pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu je dána vymezením uvedené činnosti žalobkyně jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

14. Právní posouzení dosud nezaplacených platebních transakcí soud učinil následující: Uvedené služby žalobkyně, které byly vyúčtovány, resp. umožnění zaplacení služby, popř. zboží poskytované jinou osobou prostřednictvím žalobkyně, jsou tzv. službou obsahu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích.

15. Podle §3 odst. 1 písm. g) z. č. 284/2009 Sb., o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

16. Žalobkyně provedla pro žalovanou platební služby ve smyslu §3 odst. 1 písm. g) z. o platebním styku, která jsou podle §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích službou obsahu, avšak žalovaná mu za provedení těchto služeb dosud nezaplatila sjednanou cenu.

17. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení žalobkyně jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Pokud se týká dohody o kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců.

19. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

20. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupení mobilních telefonů, a proto je povinen doplatit poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni.

21. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

22. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

23. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.