22 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 648,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 848,80 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 1 648,80 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], tov. zn. Škoda Felicia Combi. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 5 496 Kč s měsíční frekvencí splátek po 458 Kč. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném částku ve výši 648,80 Kč. Žalobkyně žalovaného písemně upomínala k zaplacení dlužného pojistného dne [datum] a [datum]. Součástí žalované částky učinila rovněž poplatek ve výši 200 Kč za náklady spojené s upomínáním žalovaného. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O nákladech na upomínání žalovaného ve výši 200 Kč soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. s tím, že tyto náklady posoudil jako příslušenství pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.