22 C 210/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 44 837,37 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 44 837,37 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 794 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem v [obec], [ulice a číslo] na nákladech řízení částku 7 744 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Opatrovník [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem v [obec], [ulice a číslo] nemá vůči státu – České republice právo na odměnu a náhradu hotových výdajů.

1. Žalobce se domáhal žalované částky z titulu dohody o přistoupení k dluhu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce v této dohodě vystupoval jako právní nástupce původního věřitele [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [adresa], ulice [ulice], [obec] – [obec], [IČO] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná v uvedené dohodě přistoupila k dluhu společnosti [právnická osoba] v likvidaci ve výši 56 139 Kč, který představoval zejména dlužné úhrady k bytu [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno] [adresa] za období od února 2010 do prosince 2011.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. V souladu s §115a o. s. ř. ve věci nebylo nařízeno jednání, neboť žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaná se nevyjádřila. Podle §115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 26 C 24/2012-13 ze dne 24. 4. 2012 ve znění opravného usnesení ze dne [datum] bylo rozhodnuto, že společnost [právnická osoba], [IČO] je povinna zaplatit [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [adresa] ulice [ulice], [obec] – [obec] částku 131 322 Kč s přísl. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz předmětný rozsudek a opravné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2).

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že uvedené společenství vlastníků jednotek mj. pohledávku přiznanou zmíněným rozsudkem soudu ve výši 131 322 s přísl. v plném rozsahu postoupilo žalobci. Konkrétně se jednalo o pohledávku z titulu dlužných úhrad za období od února 2010 do prosince 2011 ve výši 131 322 Kč spojených s vlastnictvím a užíváním bytové jednotky [číslo] [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno], [adresa], a to i spolu s dlužným úrokem z prodlení v zákonné výši za období od [datum] do [datum] ve výši 38 125 Kč a s náklady řízení ve výši 43 806 Kč s tím, že do doby postoupení této pohledávky na ní nebylo ničeho uhrazeno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy [číslo]).

6. Z dohody o přistoupení k dluhu uzavřené dne [datum] soud zjistil, že k části uvedené pohledávky v celkové výši 56 139 Kč vzniklé z důvodu dlužných úhrad k bytu [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno], [adresa] za období od února 2010 do prosince 2011 přistoupila jako dlužník žalovaná (viz smlouva o přistoupení k dluhu ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako přistupujícím dlužníkem). Žalovaná se v této dohodě o přistoupení zavázala zaplatit žalobci částku 56 139 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 560 Kč s účinností od června 2016 splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce s tím, že se tak stává dlužníkem vedle společnosti [právnická osoba] v likvidaci, [IČO] a jsou za splnění tohoto závazku zavázány společně a nerozdílně. Rovněž byla sjednána sankce ztráty výhody splátek při prodlení se splacením kterékoli splátky (viz b. 2 - 4 uvedené dohody o přistoupení). Žalovaná řádně svůj závazek nesplnila, když i nadále dluží žalobci z titulu dohody o přistoupení k dluhu žalovanou částku, jejíž splatnost nastala v souladu s dohodou o sankci ztráty výhody splátek.

7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní výzva ze dne [datum]).

8. Soud na základě uvedených důkazů učinil následující skutkový závěr: žalovaná se zavázala v dohodě o přistoupení k dluhu vedle původního dlužníka společnosti [právnická osoba] v likvidaci k úhradě mj. žalované částky. O závazku této společnosti vůči původnímu věřiteli [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [adresa] ulice [ulice], [obec] – [obec] bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2. Žalobce se stal věřitelem žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s uvedeným společenstvím vlastníků jednotek. Žalovaná svůj závazek v žalovaném rozsahu dosud řádně nesplnila.

9. Po právní stránce soud věci posoudil následujícím způsobem. Podle §159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Výše citovaný rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 pravomocně zavázal společnost [právnická osoba] v likvidaci zaplatit věřiteli [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [adresa] ulice [ulice], [obec] – [obec] částku 131 322 Kč s přísl. Soud v souladu s §159a odst. 4 o. s. ř. z tohoto rozsudku vycházel 10. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [adresa] ulice [ulice], [obec] – [obec] svou pravomocně přiznanou pohledávku postoupil v souladu s §1879 o. z. na žalobce, který se na základě smlouvy o postoupení pohledávek stal věřitelem mj. žalované pohledávky.

11. Podle §1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Žalovaná se žalobcem uzavřela dohodu, na základě níž přistoupila k žalovanému dluhu. Stala se tak v souladu s §1892 odst. 1 o. z. novým dlužníkem vedle společnosti [právnická osoba] v likvidaci a je spolu s ní zavázána společně a nerozdílně. V souladu s tím, že žalovaná neplnila, co jí ukládala její smluvní povinnosti uvedená v dohodě o přistoupení k dluhu, který byl pravomocně přiznán rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

13. Výrok II. a III. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobci tak náleží plná náhrada nákladů řízení.

14. Žalobci vznikly náklady řízení v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši 1 794 Kč (výrok II. rozsudku) a náklady vynaložené advokátem v podobě převzetí a přípravy věci a podání žaloby. Náklady původního zástupce (výrok III. rozsudku) jsou představovány odměnou za zastupování ve výši 5 800 Kč (2 úkony právní služby po 2 900 Kč podle §7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 344 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

15. Podle §140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

16. V předmětné věci však opatrovníkovi náklady řízení v podobě hotových výdajů a odměny za zastupování nevznikly. Opatrovník věc pouze převzal za stavu, kdy dále ve věci nebylo v souladu s § 115a o. s. ř. konáno jednání. Za přípravu a převzetí věci soud opatrovníkovi náhradu nepřiznal, neboť opatrovník ve věci byl stejný advokát, kterému byla odměna za tento úkon přiznána již na základě smluvního zastoupení.