22 C 210/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 18 001 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se 14,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy na elektřinu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. hodnota ze dne datum účtující období odběru elektřiny od datum do datum znějící na částku částka. Dále byla předmětem řízení faktura č. hodnota ze dne datum účtující období odběru elektřiny žalovanou od datum do datum v částce částka. Z titulu téže smlouvy byl předmětem řízení nárok žalobkyně ve výši částka za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala rovněž fakturou č. hodnota ze dne datum. Rovněž byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky částka z titulu nároku na náhradu za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení povinností žalovanou.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 24 měsíců od zahájení dodávky. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese adresa, EAN Anonymizováno. Žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu zálohově částkou částka měsíčně.

5. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum částkou částka (viz předmětná faktura).

6. Žalovaná dále řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum částkou částka (viz předmětná faktura).

7. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že je v ní rovněž definován nárok žalobkyně na smluvní poplatek ve výši 30 % ze součtu záloh zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy.

8. Z faktury č. hodnota soud rovněž zjistil, že žalované byly stanovený nové měsíční zálohy ve výši částka.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na dluh po splatnosti s tím, že nebude-li uhrazen, dojde k přerušení dodávky elektřiny a k odstoupení od smlouvy žalobkyní.

10. Z fakturace distributora elektřiny společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že v odběrném místě žalované došlo k přerušení dodávky elektřiny.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum společnosti právnická osoba. soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala žalobkyni za přerušení dodávky v předmětném odběrném místě částku částka (včetně DPH).

12. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala částku ve výši částka za náhradu nákladů spojených s pracemi právnická osoba. Splatnost faktury nastala dne datum.

13. Z dopisu ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz rovněž poštovní podací arch s razítkem právnická osoba ze dne datum).

14. Soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni k přerušení dodávky a ukončení předmětné smlouvy.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

16. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.

17. Nárok na zaplacení smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy soud posoudil jako smluvní pokutu: Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. O nároku na náhradu nákladů distributora za přerušení dodávky elektřiny z důvodů na straně žalované soud rozhodl v souladu s § 2913 odst. 1 o. z., podle kterého poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku 23. Podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady částka za každý úkon.

24. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. plně úspěšné žalobkyni náleží náhrada za 2 úkony v podobě žaloby a písemné upomínky po částka a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.