22 C 225/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 834 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 834 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 1 069 Kč od datum do zaplacení a s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 765 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako prodejcem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura číslo ze dne datum, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od datum do datum se splatností dne datum. Dále byla předmětem řízení nezaplacení faktura číslo ze dne datum, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od datum do datum se splatností dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou jako zákazníkem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa, anonymizováno číslo. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle sjednané sazby anonymizováno zálohově po 610 Kč měsíčně. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektrické energie dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou. Právní posouzení věci se opírá o § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.