22 C 225/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 28 178,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 178,75 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 15 399,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhal z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu žalovanou v období od datum do datum na adrese adresa žalované, EIC anonymizováno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako provozovatel uzavřeli smlouvu o připojení odběrného místa EIC anonymizováno k distribuční soustavě žalobkyně. Na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti právnická osoba došlo ke dni datum k přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení (viz žádost o přerušení dodávky plynu). Oznámením ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, neboť přerušení dodávky nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla. Dne datum došlo k demontáži plynoměru žalované číslo kód typu anonymizována dvě slova se stavem počítadla 2 346 (viz protokol o demontáži a fotodokumentace plynoměru včetně jeho stavu číselníku). Ze sdělení zástupce vlastníka nemovitosti soud zjistil, že uživatelem předmětného odběrného místa v žalovaném období byla žalovaná (viz úřední záznam ze dne datum). Fakturou číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována žalovaná částka z titulu neoprávněného odběru plynu v období od datum do datum vycházející z počátečního stavu měřidla 1 438 a konečného stavu 2 346. Faktura zní na žalovanou částku a byla splatná dne datum (viz předmětná faktura). Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, rovněž tak předžalobní upomínkou ze dne datum (viz uvedené upomínky).

4. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírala plyn poté, co jí byla dodávka plynu dne datum přerušena pro neplacení. Za období od datum do datum, kdy došlo k demontáži plynoměru, žalovaná odebrala plyn v množství 892,65 m³. Tento odběr byl žalované vyúčtován fakturou splatnou dne datum.

5. Právní posouzení věci se opírá o §74 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru.

6. Podle 74 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 74 odst. 6 energ. zák. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

8. Podle § 74 odst. 7 téhož zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona a dospěl k závěru, že žalovaná tím, i po přerušení dodávky plynu tento nadále odebírala, se dopustila neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 6 energ. zákona. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 6 540 Kč (3 úkony právní služby po 2 180 Kč podle § 7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 562,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 057 Kč.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 9 040 Kč (4 úkony právní služby po 2 260 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby, účasti u ústního jednání soudu dne datum), náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne datum v délce 197 km) ve výši 1 881 Kč v souladu s §13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 promeškaných půlhodin po 100 Kč) podle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 2 150,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 128 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.