22 C 238/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 385,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 385,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 947,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, kterou právní předchůdce žalobkyně příjmení kancelář pojistitelů plnila z garančního fondu při likvidaci škodné události, kdy žalovaný dne datum jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značka při výjezdu na hlavní komunikaci obec – obec u zastávky obec u obec zezadu narazil do vozidla registrační značka poškozeného jméno příjmení, které zastavilo před svislou dopravní značkou„ Stůj, dej přednost v jízdě“. ulice kancelář pojistitelů v důsledku poškození vozidla poškozenému vyplatila částku 58 736 Kč, jako náhradu nákladů při likvidaci této škodní události částku 2 420 Kč samostatnému likvidátor. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v okamžiku nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne datum došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla registrační značka při výjezdu na hlavní komunikaci obec – obec u zastávky obec u obec zezadu narazil do vozidla registrační značka poškozeného jméno příjmení (dále jen poškozený), které zastavilo před svislou dopravní značkou„ Stůj, dej přednost v jízdě“, když omylem šlápl na plyn namísto brzdy (viz Záznam o dopravní nehodě sepsaný žalovaným a poškozeným dne datum na místě dopravní nehody). Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla poškozeného na zadním nárazníku a závěsu. Tato skutečnost byla prokázána fotodokumentací vozidla poškozeného a Záznamem o pojistné nehodě, který žalovaný i poškozený podepsali. Tuto dopravní nehodu oznámil poškozený téhož dne obec kanceláři pojistitelů (viz vyplněný formulář ČKP – Informační středisko pro poškozené – Oznámení poškozeného – pro pojistitele ze dne datum). Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba za opravu výše uvedeného poškození vozidla poškozeného vyúčtovala částku 58 376 Kč (viz faktura číslo ze dne datum). S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, pojistnou událost řešila ulice kancelář pojistitelů plněním z garančního fondu, resp. k vyřízení této škodné události č. rok číslo pověřila právnická osoba příjmení za opravu vozidla poškozeného byla právnická osoba Českou kanceláří pojistitelů poukázána dne datum (viz Detaily transakce pro závazek číslo). právnická osoba dopisem ze dne datum vyrozuměla poškozeného o výsledku šetření škodné události s tím, že na účet poškozeného poukázala částku 58 736 Kč (viz uvedený dopis ze dne datum, Likvidační zpráva předmětné škodné události, Stanovení výše skutečné škody vozidla – Náhradní plnění z Garančního fondu ČKP ze dne datum). Za vyřízení škodné události ČKP uhradila právnická osoba dne datum částku 2 420 Kč (viz Detail transakce pro závazek číslo, Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne datum učiněné mezi ČKP a právnická osoba). Dopisem ze dne datum ČKP uplatnila právo na náhradu plnění podle §24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, resp. v souladu s §24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. se domáhala proti žalovanému jedné třetiny částky, kterou uhradila poškozenému, a dále nákladů na vyřízení případu ve výši 2 420 Kč (viz dopis ČKP ze dne datum).

4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ČKP a žalobkyní ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz Dílčí smlouva o platném postoupení pohledávek ze dne datum a příloha číslo k této smlouvě). O postoupení žalované pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne datum (viz dopis žalobkyně ze dne datum).

5. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum).

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla dne datum zavinil dopravní nehodu, díky které byla na vozidle poškozeného způsobena škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, plnění za škodu takto způsobenou poskytla poškozenému z garančního fondu ČKP. K likvidaci škodní události ČKP pověřila právnická osoba Žalovaný byl vyzván k úhradě plnění poskytnutého poškozenému v rozsahu jedné třetiny a k úhradě nákladů na vyřízení případu z důvodu odpovědnosti za škodu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc následujícím způsobem právně posoudil. Podle §2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

8. Podle §18 odst. 1 z. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.

9. V souladu s výše uvedenými zákonným ustanoveními je třeba učinit dílčí právní závěr, že žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem o silničním provozu, neboť nepřizpůsobil svou jízdu konkrétní situaci, kdy měl předvídat, že poškozený na značce„ Stůj, dej přednost v jízdě“ zastaví, a proto i žalovaný bude muset za vozidlem poškozeného snížit rychlost, popř. zcela zastavit.

10. Uvedeným porušením zákonné povinnosti žalovaný způsobil poškozenému škodu na vozidle, kterou má povinnost v souladu s §2970 o. z. nahradit.

11. Podle §1 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

12. Podle §24 odst. 2 písm. b) z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

13. Podle §24 odst. 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

14. V souladu s §24 odst. 2 písm. b), 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl ČKP nárok vůči žalovanému na zaplacení jedné třetiny z částky Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.