22 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: žaloba na vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], který je součástí pozemku parcelní [číslo] zapsaného u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec a okres [okres] 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky ve výši 1 210 Kč za účelně vynaložené hotové výdaje, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 17 249,90 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], v ulici [ulice] z titulu zániku nájemního vztahu mezi účastníky v důsledku zániku členství žalované v bytovém družstvu, a tím i nájmu uvedené bytové jednotky v důsledku porušování povinností stanovených ve stanovách družstva (neplacení nájemného). Dále žalobce učinil předmětem řízení nárok na zaplacení částky 1 210 Kč jako nákladů vynaložených na odměnu společnosti [právnická osoba], která připravila podklady ve věci vyklizení předmětné bytové jednotky, a to na základě smlouvy o správě domu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a uvedenou společností.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žádala žalobce, aby ji nezbavoval členství v družstvu. Rovněž uvedla, že si je vědoma dluhu na nájmu, a poukázala na nepříznivou finanční situaci, dále na nepříznivý zdravotní stav své dcery a skutečnost, že je samoživitelkou.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.

4. Dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení] jako převodcem a žalovanou jako nabyvatelem uzavřena dohoda o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu žalobce, na základě níž převodce převedl na žalovanou členství v bytovém družstvu žalobce a s ním spojený nájem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [anonymizováno] ulici (viz předmětná dohoda ze dne [datum]).

5. Dne [datum] bylo žalované doručeno Oznámení o rozhodnutí představenstva bytového družstva o vyloučení žalované z družstva pro porušování členských povinností dle čl. 10 odst. 2 a čl. 15 odst. 1 písm. a) stanov žalobce (viz předmětné oznámení opatřené podpisem žalované o jeho převzetí, výpis z obchodního rejstříku žalobce). Z tohoto oznámení soud dále zjistil, že důvodem vyloučení žalované z družstva bylo opětovné porušování členských povinností spojených s nájmem družstevního bytu [číslo] jehož se žalovaná dopustila i přes písemnou výstrahu družstva zaslanou žalované dne [datum], jejíž součástí bylo upozornění na možnost vyloučení z bytového družstva. Porušování členských povinností spočívalo v nezaplacení nájemného a záloh na služby poskytovaných s užíváním předmětného bytu v období od července 2018 do listopadu 2018. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z předmětného Oznámení o rozhodnutí představenstva ze dne [datum]. Žalovaná byla rovněž v tomto Oznámení poučena o tom, že proti rozhodnutí o vyloučení může podat odůvodněné námitky k členské schůzi, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto oznámení. Dále byla poučena, že marným uplynutím této lhůty její členství v družstvu zaniká. Zápis z jednání schůze představenstva žalobce ze dne [datum], obsahující rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva z uvedených důvodů, spolu s oznámením žalobce o tomto rozhodnutí ze dne [datum] byl žalované zaslán doporučenou poštou do vlastních rukou dne [datum], žalované byly tyto listiny doručeny dne [datum] (viz předmětný zápis z jednání včetně oznámení o tomto rozhodnutí a podací lístek s datem [datum], doručenka s podpisem žalované ze dne [datum]). Žalovaná odůvodněné námitky k členské schůzi nepodala.

6. Písemnou výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětné bytové jednotky, a to do [datum] s tím, že žalovaná byla současně vyrozuměna o tom, že ke dni [datum] jí zaniklo členství v bytovém družstvu (viz písemná výzva ze dne [datum]). Tuto výzvu žalovaná převzala dne [datum] (viz dne [datum] žalovanou podepsaná doručenka zásilky s výzvou k vyklizení).

7. Ze smlouvy o správě domu uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a [anonymizována čtyři slova], č.p [číslo], ulice [ulice] v [obec], [IČO] jako odběratelem dne [datum] soud zjistil, že dodavatel bude odběrateli poskytovat služby v podobě mj. Soudního a mimosoudního vymáhání všech pohledávek po splatnosti (viz předmětná smlouva včetně jejího dodatku [číslo] ze dne [datum] a přílohy [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobce písemně objednal u společnosti [právnická osoba] předmětné„ vyklizení bytové jednotky“. Jednorázovou odměnu ve výši 1 000 Kč + DPH za komplexní vymáhání pohledávky se zavázal zaplatit do 14 dnů od vystavení faktury (viz písemná objednávka ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobci uvedenou odměnu v částce 1 210 Kč (viz předmětná faktura).

8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalované jako člence družstva a nájemkyni bytové jednotky bylo dne [datum] zasláno rozhodnutí představenstva družstva o vyloučení z bytového družstva pro opakované porušování členských povinností v podobě nezaplacení nájemného a záloh na služby. Tomuto rozhodnutí předcházela písemná výstraha ze dne [datum] obsahující upozornění na možnost vyloučení žalované z bytového družstva pro uvedené porušování členských povinností. Proti rozhodnutí o vyloučení z družstva žalovaná odůvodněné námitky k členské schůzi nepodala. Žalovaná dosud uvedenou bytovou jednotku užívá.

9. K obraně žalované soud uvádí, že žalovaná měla možnost bránit se případnému vyloučení z družstva řádnými námitkami k členské schůzi. Takový postup by byl v souladu s právem a žalovaná o něm byla žalobcem poučena. Tento postup však zjištěn nebyl. Obranu žalované tak soud zvažoval pouze z pohledu lhůty, kterou jí uložil k vyklizení předmětného bytu (viz odůvodnění níže).

10. Na základě výše uvedeného soud věc po právní stránce následujícím způsobem posoudil. Předmětem řízení byla žaloba na vyklizení žalované z předmětného bytu, tedy svou povahou žaloba na vydání věci. Podle §1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle §229 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného v době uzavření předmětné dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu členská práva a povinnosti může člen převést na jiného člena družstva, pokud to stanovy nevylučují. Dohoda o převodu členských práv a povinností na jinou osobu podléhá souhlasu představenstva. Stanovy mohou určit důvody, které převod vylučují. Proti zamítavému rozhodnutí se může člen odvolat k členské schůzi. Rozhodnutím představenstva nebo členské schůze o schválení dohody o převodu členských práv a povinností se stává nabyvatel členských práv a povinností členem družstva v rozsahu práv a povinností převádějícího člena.

12. Na základě uvedené dohody se v souladu s citovaným právním ustanovením stala žalovaná členem družstva žalobce a v souladu se zněním uvedené dohody rovněž nájemcem předmětného bytu.

13. Podle §614 z. o. k . člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

14. Podle §734 odst. 1 písm. a) z. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen z. o. k.) člena bytového družstva nebo společné členy bytového družstva, s jejichž členstvím je spojen nájem družstevního bytu nebo společný nájem družstevního bytu, lze vyloučit z družstva kromě důvodů uvedených v § 614 také poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

15. Podle §610 písm. c) z. o. k . členství v družstvu zaniká vyloučením člena.

16. Podle §615 odst. 1 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha.

17. Podle §615 odst. 2 z. o. k. o udělení výstrahy rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami.

18. Podle §615 odst. 3 z. o. k. se ve výstraze uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

19. Z Oznámení o rozhodnutí představenstva o vyloučení člena z bytového družstva ze dne [datum] bylo zjištěno, že postup stanovený v §615 z. o. k. byl dodržen.

20. Podle §617 odst. 1 z. o. k. o vyloučení člena z družstva rozhoduje představenstvo nebo jiný orgán určený stanovami.

21. V předmětné věci o vyloučení žalované z družstva rozhodlo představenstvo žalobce (viz zápis z jednání schůze představenstva ze dne [datum]).

22. Podle §617 odst. 2 z. o. k. o vyloučení nelze rozhodnout později než ve lhůtě 6 měsíců ode dne, kdy se družstvo dozvědělo o důvodu vyloučení, nejpozději však ve lhůtě 1 roku ode dne, kdy důvod vyloučení nastal.

23. K porušování členských povinností žalovanou došlo v období od července 2018 do listopadu 2018, o vyloučení žalované z družstva bylo rozhodnuto dne [datum], tj. v uvedené lhůtě.

24. Podle §617 odst. 3 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení musí mít písemnou formu. Rozhodnutí obsahuje i poučení o právu vylučovaného člena podle § 618.

25. Podle §618 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

26. Podle §619 z. o. k . členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

27. Podle §621 z. o. k. rozhodnutí o vyloučení člena, rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.

28. Žalobce žalované prokazatelným způsobem doručil Oznámení o rozhodnutí představenstva bytového družstva o vyloučení pro porušování členských povinností ze dne [datum] již dne [datum], samotné rozhodnutí představenstva bylo žalované zasláno dne [datum]. S ohledem na obsah uvedených listin soud tyto posoudil jako celek, kdy samotné oznámení o rozhodnutí obsahuje veškeré zákonné náležitosti požadované v §617 - §619 z. o. k . Doručením uvedeného zápisu rozhodnutí o vyloučení naplnění těchto zákonných náležitostí završil, neboť žalované doručil v souladu s §621 právě rozhodnutí o vyloučení žalované z družstva, a to doporučeným dopisem do vlastních rukou žalované. Žalovaná proti tomuto rozhodnutí ve stanovené lhůtě 30 dnů námitky k členské schůzi nepodala, a proto jí toto právo již zaniklo. Rovněž jí v souladu s §619 z. o. k . marným uplynutím uvedené lhůty zaniklo členství v bytovém družstvu žalobce.

29. Podle §734 odst. 3 z. o. k. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

30. V souladu s §734 odst. 3 z. o. k. žalované zanikl rovněž nájem předmětného bytu, a proto soud dospěl k závěru, že žalovaná užívá předmětný družstevní byt bez právního důvodu. Žalobci jako vlastníkovi předmětného bytu svědčí právo na jeho vyklizení v souladu s výše citovaným §1040 o. z., a proto soud žalobě na vyklizení bytu vyhověl.

31. Nárok žalobce na náhradu nákladů, které mu vznikly zaplacením odměny za službu poskytnutou společností [právnická osoba], soud žalobci nepřiznal, neboť žalobce neprokázal oprávněnost tohoto nároku. Žalobce existenci těchto nákladů opíral o smlouvu, kterou však se společností [právnická osoba] neuzavřel. Povinným platit případnou odměnu z uvedené smlouvy byl na straně odběratele subjekt odlišný od žalobce. V souladu s tím soud nárok žalobce na náhradu těchto nákladů vůči žalované zamítl.

32. O lhůtě k vyklizení soud rozhodl v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Soud zvažoval délku lhůty, kterou žalované k vyklizení uloží, a to s ohledem na obranu žalované, která tvrdila nepříznivou finanční situaci a zdravotní stav své dcery. Dospěl však k závěru, že k možnému vyřešení své nepříznivé situace měla žalovaná poměrnou dlouhou dobu, kdy od doručení oznámení o vyloučení z družstva uplynuly více než dva roky. Žalovaná měla možnost po tuto dobu vyřešit své bydlení jiným způsobem, nicméně neučinila tak, resp. dluh na nájemném žalované ke dni ústnímu jednání ještě narostl (viz protokol o ústním jednání ze dne [datum]). V souladu s těmito úvahami soud žalované k vyklizení bytu stanovil zákonnou patnáctidenní lhůtu dle §160 odst. 1 o. s. ř.

33. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

34. Soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení, protože neúspěch v podobě zamítnutí nároku na zaplacení nákladů spojených s vymáháním nároku na vyklizení bytu představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení žalobce jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 7 500 Kč (5 úkonů právní služby po 1 500 Kč podle §9 odst. 1, §7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v podobě převzetí a přípravy zastoupení, sepisu žaloby, písemného vyjádření ze dne [datum], účasti u ústního jednání soudu dne [datum] a [datum]), v náhradě hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (5 režijních paušálů podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne [datum] a dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši 367,70 Kč a 356,20 Kč) celkem ve výši 723,90 Kč v souladu s §13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši 400 Kč (4 promeškané půlhodiny po 100 Kč) podle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 2 126 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč.