22 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 129 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako právního nástupce původního pojistitele společnosti právnická osoba na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo s počátkem pojištění dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právnická osoba jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, značka automobilu ST Diesel 2.0 TDI anonymizována tři slova. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 12 521 Kč s měsíční frekvencí splátek po 1 043 Kč. Žalovaný však řádně nehradil pojistné a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném žalovanou částku. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O postoupení pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.