22 C 252/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 090 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala částky 11 792 Kč z titulu neuhrazených splátek za koncová zařízení IMEI číslo typu anonymizována tři slova - Černý (dále jen zařízení anonymizována dvě slova) na základě účastnické smlouvy číslo zařízení IMEI číslo typu anonymizována tři slova anonymizována dvě slova – Černý (dále jen anonymizováno) na základě účastnické smlouvy číslo ochranné folie anonymizována dvě slova – anonymizována dvě slova na základě účastnické smlouvy číslo. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem právnická osoba 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem Účastnickou smlouvu číslo resp. její dodatek, na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizováno v ceně 9 999 Kč, a to ve 23 měsíčních splátkách po 430 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Žalovaný řádně toto zařízení nesplácel, když žalobkyni nezaplatil vyúčtování číslo splatné dne datum a číslo splatné datum (viz faktury číslo). Na základě téže účastnické smlouvy žalobkyně poskytla jako prodávající žalovanému jako kupujícímu ochrannou folii anonymizována dvě slova v ceně 349 Kč, a to v měsíčních splátkách po 30 Kč. Žalovaný řádně toto zařízení nesplácel, když žalobkyni nezaplatil vyúčtování číslo splatné dne datum a číslo splatné datum (viz faktury číslo). Celkem se dostal do prodlení se zaplacením částky 920 Kč.

5. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem Účastnickou smlouvu číslo na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizována dvě slova v ceně 5 751 Kč, a to ve splátkách po 250 Kč (viz uvedená účastnická smlouva ze dne datum). Žalovaný řádně toto zařízení nesplácel, když žalobkyni nezaplatil vyúčtování číslo splatné dne datum a číslo splatné datum (viz faktury číslo). Celkem se dostal do prodlení se zaplacení částky 500 Kč.

6. Z uvedených smluv o koupi koncových zařízení soud zjistil, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Podle čl. 11, 12 Pravidel pro prodej zařízení na splátky (dále jen Pravidla) neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá zbytek dluhu splatnosti. Pravidla byla dle uvedených účastnických smluv nedílnou součástí těchto smluv. Rovněž uvedený čl. 11, 12 Pravidel je i co do svého obsahu vtělen do samotného znění uvedených účastnických smluv.

7. Žalovaný dne datum udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení anonymizováno, čímž bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem. Tyto skutečnosti byly prokázány Certifikátem k pojištění anonymizována tři slova a Souhlasem s pojištěním ze dne datum. Z těchto listin soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaný však řádně tento poplatek neplatil, když žalobkyně tento poplatek vyúčtovala v celkové výši 300 Kč (4 neuhrazené poplatky za pojištění za období od datum do datum) ve fakturách číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum a číslo splatné dne datum (viz předmětné faktury).

8. Fakturou číslo splatnou dne datum byly zesplatněny dosud neuhrazené splátky na uvedená zařízení celkovou částkou ve výši 10 370 Kč (viz předmětná faktura).

9. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný jako kupující převzal od žalobkyně jako prodávajícího uvedená zařízení, avšak dosud žalobkyni nezaplatil kupní cenu a poplatek za pojištění v rozsahu žalobního nároku.

10. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

12. Žalovaný převzal uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s §1931 o. z., a proto byl žalobkyně v rozsahu nároku na zaplacení kupní ceny úspěšný.

13. Žalovaný rovněž nesplnil svou povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k němuž se zavázal v uvedené účastnické smlouvě. Žalovaný byl účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem vystupuje v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázal k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatil.

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

15. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.