22 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 5 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncová zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [číslo] zařízení [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [číslo] zakoupená žalovaným na základě účastnických smluv ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu prostřednictvím prostředku komunikace na dálku pro telefonní [číslo] v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě elektronických komunikací prostřednictvím uvedeného telefonního čísla. Téhož dne žalobkyně uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu prostřednictvím prostředku komunikace na dálku pro telefonní [číslo] v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě elektronických komunikací prostřednictvím uvedeného telefonního čísla. Žalovaný se v uvedených službách zavázal využívat služeb elektronických komunikací po dobu 24 měsíců. Uzavřením uvedených smluv žalovaný využil [anonymizována dvě slova], v jejímž rámci mu vznikl nárok na slevu celkem 5 000 Kč (2 x 2 500 Kč) na zakoupení mobilních telefonů, resp. na základě uvedené akce žalovaný zakoupil mobilní telefony [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni částku odpovídající slevě, pokud mj. během 24 měsíců dojde k ukončení závazku v důsledku porušení povinností žalovaným. Žalovaný svou povinnost z uvedených smluv porušil, když nezaplatil za služby elektronických komunikací v období od [datum] do [datum], resp. vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]. V souladu s tímto porušením smluv žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem [číslo] ze dne [datum] částku 2 500 Kč odpovídající poskytnuté slevě u telefonního čísla [číslo] a vrubopisem [číslo] ze dne [datum] u telefonního čísla [číslo] částku 2 500 Kč. Splatnost vrubopisů nastala dne [datum]. Žalovaný tuto částku žalobkyni dosud nezaplatil. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvy v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Pokud se týká dohody o kupní ceně, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupení mobilních telefonů. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle §137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 100 Kč za každý úkon. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a částkou 200 Kč (2 úkony v podobě převzetí věci a sepisu žaloby po 100 Kč v souladu s §2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.).