22 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 787,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 787,15 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 10 980,52 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrady nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru elektrické energie zjištěného dne [datum] na adrese [adresa].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Konkrétně bylo zjištěno, že na odběrném místě ve [anonymizováno] patře domu na zajišťovací krabičce KVE chyběl zákryt s plombou. Zákryt hl. jističů chyběl. V krabičce KVE byl přívodní i odvodní fázový jistič vodivě spojeny tak, aby do bytu [číslo] procházela neměřená elektřina přes hlavní jistič 1 x 25 A. Následně byl změřen protékající proud a na místo byla přivolána Policie ČR (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum], Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum]). Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 193,37 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku podle §8 odst. 1 písm. a) bod 1 z. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to právě uvedeným neoprávněným odběrem elektřiny. Rovněž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši neoprávněného odběru elektřiny ve výši 193,37 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]

5. Dále soud zjistil, že žalobkyně za náklady vynaložené na zjištění tohoto neoprávněného odběru zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se sdružením v souladu [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] částku 10 787,15 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum], Čestné prohlášení [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobkyně ze dne [datum]).

6. Žalovaná dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] byla vystavena upomínka k zaplacení žalované částky (viz upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] byla vystavena předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka ze dne [datum]).

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu tak, že přes neměřené napojení odebírala elektřinu. Neoprávněný odběr elektřiny zjistila žalobkyně na základě kontroly dne [datum].

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle §51 odst. 1 písm. d) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

10. Podle §9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

11. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

12. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná tím, že se připojila neoprávněně a odebírala neměřenou elektřinu, se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. d) energ. zák. Výše škody byla stanovena v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb., tj. mj. včetně prokázaných nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.

15. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.