22 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 787,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 787,15 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 10 980,52 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrady nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru elektrické energie zjištěného dne datum na adrese adresa.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě číslo na adrese adresa. Konkrétně bylo zjištěno, že na odběrném místě ve anonymizováno patře domu na zajišťovací krabičce KVE chyběl zákryt s plombou. Zákryt hl. jističů chyběl. V krabičce KVE byl přívodní i odvodní fázový jistič vodivě spojeny tak, aby do bytu číslo procházela neměřená elektřina přes hlavní jistič 1 x 25 A. Následně byl změřen protékající proud a na místo byla přivolána Policie ČR (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum, Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum). Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 193,37 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Z rozhodnutí stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka soud zjistil, že žalovaná byla uznána vinnou přestupkem proti majetku podle §8 odst. 1 písm. a) bod 1 z. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a to právě uvedeným neoprávněným odběrem elektřiny. Rovněž bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši neoprávněného odběru elektřiny ve výši 193,37 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum 5. Dále soud zjistil, že žalobkyně za náklady vynaložené na zjištění tohoto neoprávněného odběru zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se sdružením v souladu právnická osoba anonymizováno a právnická osoba částku 10 787,15 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum, Čestné prohlášení jméno příjmení, zaměstnance žalobkyně ze dne datum).

6. Žalovaná dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum (viz faktura číslo). Dne datum byla vystavena upomínka k zaplacení žalované částky (viz upomínka ze dne datum). Dne datum byla vystavena předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu tak, že přes neměřené napojení odebírala elektřinu. Neoprávněný odběr elektřiny zjistila žalobkyně na základě kontroly dne datum.

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle §51 odst. 1 písm. d) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny je připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

10. Podle §9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

11. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

12. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná tím, že se připojila neoprávněně a odebírala neměřenou elektřinu, se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. d) energ. zák. Výše škody byla stanovena v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb., tj. mj. včetně prokázaných nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.

15. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.