22 C 265/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně o 90 450 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, za nucený odtah a částky ve výši , částka, za parkovné vozidla po dobu 570 dnů se zohledněním zápočtu částky ve výši , částka, získané z prodeje předmětného vozidla. Žalobkyně tento nárok odůvodnila tím, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích, neboť vozidlo nemělo více než 6 měsíců platnou technickou prohlídku (poslední platná technická prohlídka platila do , datum, ), tudíž nebylo způsobilé provozu, resp. ani nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, kdy oprávnění k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě bylo dáno v souladu s § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a uděleným zmocněním žalobkyně od vlastníka komunikace, které je součástí zřizovací listiny žalobkyně. Odpovědnost žalovaného jako provozovatele vozidla za odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) byla podle žalobkyně dána § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Před provedením odtahu žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění důvodu, pro něž nesmí být vozidlo provozováno, nebo k odstranění samotného vozidla z komunikace, a rovněž mu po provedení odtahu oznámila, že odtah provedla, kde se vozidlo nachází a jak je možné jej vyzvednout. Žalovaný na uvedenou výzvu nijak nereagoval, vozidlo si nevyzvedl. Žalobkyně poté podala návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem po přezkoumání postupu žalobkyně z hlediska jeho souladu se zákonem povolen a vozidlo bylo dne , datum, za cenu , částka, prodáno.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, neboť výše skutečnosti tvrzené žalobkyní nezavinil. V roce 2013 prodělal mozkovou mrtvici, poté byl v nemocnici v , adresa, . V roce 2014 byl načas doma, na přelomu roku 2014 a 2015 absolvoval lázně ve , Anonymizováno, . Nicméně od roku 2015 již byl opět hospitalizován, resp. pobýval v léčebně dlouhodobě nemocných v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jeho stav se zhoršoval a nemohl být sám doma. Od srpna 2016 až dosud je trvale v domově seniorů v , Anonymizováno, . Nyní má již problém s celou pravou stranou těla. Jeho zdravotní stav se stále zhoršuje díky ochrnutí pravé ruky, žalovaný absolvoval i rehabilitace, kdy se jeho stav trošku zlepšil, nicméně s ohledem na věk se problémy prohlubují. Již delší čas žalovaný není schopen chůze, dokáže se pouze přesunout na invalidní vozík. Když v roce 2016 přišel do domova seniorů , Anonymizováno, , chůzí se sice pohyboval, nicméně pouze s pomocí dvou osob. Pokud se týká předmětného vozidla, žalovaný nebyl již po prodělané mozkové příhodě schopen vozidlo řídit, ani se o něho postarat, a to s ohledem na ochrnutí pravé ruky. Vozidlo nechal k užívání , jméno FO, , synovi své tehdejší družky , jméno FO, . , jméno FO, vozidlo užíval, půjčil ho poté svému kamarádovi, v každém případě již vozidlo vráceno žalovanému nebylo. Žalovaný nebyl schopen se s ohledem na svůj zdravotní stav ani zajímat o osud vozidla. O skutečnostech tvrzených žalobkyní (odtahu a odstavení vozidla) žalovaný nevěděl. Pokud mu nějaká korespondence vůbec je fyzicky do domova seniorů k jeho rukám doručena, žalovaný již není schopen posoudit její obsah, nedokáže si text přečíst, a proto se ani se o doručené listiny nezajímá.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z karty vozidla registrační značky , SPZ, z výpisu z registru vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byl od , datum, žalovaný. Vozidlo bylo naposledy podrobeno technické prohlídce dne , datum, , další termín technické prohlídky byl stanoven na , datum, .

4. Z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace z , datum, , dále z 16. 6. 2021soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného z důvodu podle § 19d odst. 1 z. o pozemních komunikacích k odstranění předmětného vozidla z veřejně přístupné pozemní komunikace, konkrétně v , adresa, . Ve výzvě byl dále žalovaný informován o tom, že se jedná o vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona provozováno z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti. Žalobkyně dále poučila žalovaného, že nebude-li vozidlo ve lhůtě 2 měsíců od doručení výzvy odstraněno, popř. nebude odstraněn důvod, pro který nesmí být provozováno, bude vozidlo odtaženo na náklady provozovatele. Rovněž byl žalovaný poučen o cenách za odtah a parkovném.

5. Z dodejky s razítkem , právnická osoba, s datem , datum, soud zjistil, že výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručována na adresu , adresa, s tím, že zásilka byla dne , datum, uložena na poště a dne , datum, odeslána zpět žalobkyni, neboť si ji žalovaný nevyzvedl.

6. Z Protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, v 8.15 hod byl z důvodu podle § 19d z č. 13/1997 Sb. proveden odtah předmětného vozidla z , adresa, v , adresa, na parkoviště žalobkyně.

7. Z Oznámení žalobkyně o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o odtahu vozidla a jeho umístění na odstavném parkovišti, dále pak vyzvala žalovaného k jeho vyzvednutí s poučením o cenách odtahu a parkovného. Z razítka na této listině soud rovněž zjistil, že oznámení bylo zveřejněno dne , datum, do , datum, na úřední desce , adresa, . Z listiny nazvané Potvrzení o zveřejnění devíti kusů dokumentů na elektronické úřední desce , Anonymizováno, z , datum, soud dále zjistil, že uvedené oznámení bylo zveřejněno i na elektronické úřední desce , Anonymizováno, od , datum, do , datum, .

8. Z listiny Oznámení o zahájení správní řízení ve věci prodeje předmětného silničního vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že , adresa, na návrh žalobkyně zahájil správní řízení ve věci prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Tato listina byla žalovanému doručena, neboť byla předložena zástupkyní žalovaného, která listinu našla u žalovaného v šuplíku v domově seniorů.

9. Z Rozhodnutí , adresa, o povolení prodat předmětné silniční vozidlo ve veřejné dražbě ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený úřad povolil podle § 19d odst. 4 z. o pozemních komunikacích žalobkyni prodej předmětného vozidla ve veřejné dražbě, neboť z předložené dokumentace jasně vyplynulo, že vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu, má dobu platnosti technické prohlídky do , datum, , obnovení způsobilosti by si vyžádalo opravu vozidla a evidentní zájem žalovaného. Úřad poukázal mj. na to, že výše uvedené plyne i z předložené fotodokumentace. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

10. Z listiny Potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na předmětném vozidle byl udělen příklep dne , datum, vydražiteli s nejvyšším podání ve výši , částka, .

11. Z listiny Změna zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně mj. byla zřízena za účelem a předmětem činnosti v podobě zajišťování přemísťování opuštěných vozidel včetně jejich střežení, dále zajišťování prodeje opuštěných vozidel ve veřejné dražbě (čl. VI. b. 25 zřizovací listiny).

12. Z usnesení Rady , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že maximální cena za nucený úplný odtah vozidla činí , částka, . Rovněž soud zjistil, že jsou v předmětném usnesení popsány žalobkyní tvrzené ceny parkovného (viz § 2 usnesení).

13. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, jako praktické lékařky žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že podle dostupných lékařských zprávy žalovaný prodělal iCMP v květnu 2013. Dále sdělila, že má k dispozici pouze některé lékařské zprávy, nejstarší z roku 2014, dle které žalovaný při vyšetření v domácím prostředí je schopen samostatného sedu, stoj a chůze nelze. Dále lékařka soudu sdělila, že do současné domova seniorů , Anonymizováno, žalovaný nastoupil dne , datum, , kdy již byl imobilní, s dopomocí zvládl sed na lůžku.

14. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, z neurologické ambulance v Mostě soud zjistil, že v květnu 2013 žalovaný prodělal ischemickou centrální mozkovou příhodu, je ležící, schopen samostatného sedu, ve stoji se udrží pouze za pomoci dvou lidí, chůze nelze, není schopen samostatné hygieny, je na plenách, komunikace vázne pro smíšenou fatickou poruchu s převahou exprese (zpráva ze , datum, ). V období od , datum, do , datum, byl žalovaný hospitalizován v nemocnici na , adresa, , nyní je schopen se postavit, chůze je možná s pomocí holí na malou vzdálenost v domácím prostředí (zpráva ze dne , datum, ). Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je schopen se postavit, přejít na postel.

15. Z překladové a propouštěcí zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl od , datum, do , datum, hospitalizován v Nemocnici v , Anonymizováno, z důvodu epileptického záchvatu. Je překládán do nemocnice na , adresa, , při překladu se snaží komunikovat, ale komunikace je omezená pro smíšenou fatickou poruchu. Samostatně se posadí, postaví, ale udělat může jenom pár kroků s pomocí.

16. Ze zprávy ČSSZ ze dne , datum, a ze dvou předložených fotografií vozidla s reg. zn. , SPZ, soud neučinil žádná právně významná zjištění.

17. Z dodejky s razítkem pošty ze dne , datum, a označením odesílatele (žalobkyně) a adresáta (žalovaný) soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti, neboť na dodejce není označena zásilka, která měla být předmětem doručení.

18. Soud zamítl návrh žalovaného na výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , neboť s ohledem na dále uvedené právní posouzení věci tyto důkazy nesměřovaly k prokázání právně významných skutečností.

19. Po provedeném dokazování soud učinili následující skutkový závěr: Žalovaný byl v době od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož technickou způsobilost byl povinen ověřit do , datum, , což neučinil. Žalovaný současně v květnu 2013 prodělal mozkovou mrtvici, v důsledku níž ochrnul na pravou část těla. Od té doby je jeho možnost pohybu velmi omezená, je schopen samostatně pouze sedu, nikoli samostatné chůze, pohybuje se na invalidním vozíku, rovněž se významně zhoršila schopnost komunikace a schopnost porozumět událostem okolo něj. Od roku 2015 žalovaný žije v domově seniorů. Dne , datum, byl proveden odtah vozidla z veřejné komunikace, neboť vozidlo nebylo ani po výzvě doručené žalovanému odstraněno, ač jeho technická způsobilost nebyla od roku 2012 ověřena. Dne , datum, bylo vozidlo vydraženo za cenu , částka, . Od odtahu do prodeje vozidla bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozované žalobkyní.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 38 odst. 1 písm. e) z. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozovatel silničního vozidla nesmí provozovat na pozemních komunikacích vozidlo, jehož technická způsobilost nebyla ověřena pravidelnou technickou prohlídkou provedenou v členském státě, technickou prohlídkou provedenou pro účely zápisu silničního vozidla do registru silničních vozidel nebo technickou prohlídkou jednotlivě dovezeného silničního vozidla nebo u něhož od provedení poslední takové technické prohlídky uplynula lhůta podle § 40; to neplatí, jde-li o silniční vozidlo, u něhož dosud neuplynula lhůta k provedení první pravidelné technické prohlídky.

21. Podle § 19 odst. 2 písm. h) z. o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou je zakázáno znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno mj. odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

22. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného bylo v rozporu s citovaným ustanovením odstaveno na uvedené pozemní komunikaci, neboť již po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno z důvodu uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky.

23. Podle § 19d odst. 1 z. o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

24. Svou povinnost podle § 19d odst. 1 uvedeného zákona žalobkyně splnila výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena prostřednictvím pošty.

25. Podle § 19d odst. 2 z. o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

26. Podle § 19d odst. 3 z. o pozemních komunikacích pro účely doručování výzvy podle odstavce 1 a oznámení podle odstavce 2 se použije § 19b odst. 7 obdobně.

27. Podle § 19d odst. 4 z. o pozemních komunikacích nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. Silniční správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

28. Podle § 19b odst. 7 z. o pozemních komunikacích oznámení podle odstavce 1 a výzvu podle odstavce 5 doručuje vlastník pozemní komunikace do vlastních rukou. Za tímto účelem je oprávněn vyžádat si poskytnutí údajů o provozovateli silničního vozidla zapsaných v registru silničních vozidel. Nepodaří-li se doručit do vlastních rukou nebo nepodaří-li se zjistit provozovatele silničního vozidla, doručování do vlastních rukou lze nahradit zveřejněním výzvy nebo oznámení na úřední desce obce, v jejímž územním obvodu se nachází pozemní komunikace, ze které bylo vozidlo odstraněno, popřípadě také jiným způsobem v místě obvyklým. Lhůty se v takovém případě počítají ode dne zveřejnění na úřední desce.

29. V souladu s § 19d odst. 3 z. o pozemních komunikacích byla žalobkyně povinna doručit žalovanému oznámení o místu, kde bylo možné vozidlo vyzvednout, a způsobu jeho vyzvednutí podle § 19d odst. 2 téhož zákona do vlastních rukou (§ 19d odst. 7 téhož zákona). Žalobkyně však doručení oznámení ze dne , datum, žalovanému do vlastních rukou neprokázala. Pouze prokázala, že toto oznámení bylo zveřejněno na úřední desce , adresa, , dále pak na elektronické úřední desce , Anonymizováno, . V souladu s tím má soud za to, že toto oznámení nebylo žalovanému řádně doručeno.

30. Dále soud dospěl k závěru, že na straně žalovaného byly v souladu s § 19d odst. 2 z. o pozemních komunikacích prokázány závažné důvody, které mu znemožnily předmětné vozidlo z pozemní komunikace odstranit. Bylo prokázáno, že žalovaný již od roku 2013, kdy prodělal závažnou mozkovou mrtvici, nebyl schopen samostatného pohybu a byla omezena jeho schopnost komunikace, kdy ochrnul na pravou část těla. Ze stejných důvodů byl opakovaně dlouhodobě hospitalizován a od roku 2016 pobývá v domově seniorů. Soud rovněž zohlednil významnou skutečnost, že žalovaný mozkovou mrtvici prodělal ještě před uplynutím lhůty k provedení technické prohlídky, resp. že v době, kdy byl k této prohlídce povinen, již trpěl uvedenými omezeními s touto závažnou příhodou spojenými. S ohledem na skutečnost, že žalovaný závažné důvody ve smyslu § 19d odst. 2 uvedeného zákona prokázal, nenese náklady na odstranění a odstavení předmětného vozidla, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

31. Nad rámec uvedeného soud poukazuje i na další právně významné skutečnosti, které byly v předmětné věci zjištěny a měly by samy o sobě vliv na existenci, popř. výši žalovaného nároku, aniž by je dále právně posuzoval. Zejména soud zmiňuje značný nepoměr zůstatkové ceny vozidla a výši žalované částky z důvodu „parkovného“. Tento nepoměr byl pro žalobkyni jistě předvídatelný, pokud se v rozhodnutí úřadu o povolení prodat předmětné vozidlo ve veřejné dražbě uvádí, že obnovení způsobilosti k provozu by si vyžádalo mj. opravu a že toto plyne i z předložené fotodokumentace. Dále soud poukazuje na skutečnost, že s ohledem na okamžik, kdy byl žalovaný postižen mozkovou mrtvicí, a rovněž následný vývoj zdravotního stavu, rovněž pak na to, že mozkovou mrtvicí byl stižen ještě v době platné technické prohlídky vozidla, je nepochybné, že žalovaný situaci vedoucí k odtahu nevyvolal. Ne nevýznamnou skutečností se rovněž jeví délka doby od doby odtahu dne , datum, do prodeje vozidla ve veřejné dražbě dne , datum, , resp. liknavý přístup žalobkyně za stavu, kdy žalovaný na výzvy žalobkyně směřující k odstranění vozidla, následně k vyzvednutí vozidla, nijak nereagoval, a vozidlo bylo viditelně ve špatném technickém stavu.

32. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. Soud však žádnému z účastníků v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladu řízení nepřiznal, neboť bylo zjištěno, že v řízení zcela úspěšnému žalovanému dosud náklady řízení nevznikly.