22 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 2 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 564 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 2 264 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o pojistném produktu anonymizována dvě slova ze dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 6 886 Kč s pololetní frekvencí po 3 443 Kč s účinností od datum. Žalovaná však řádně pojistné nehradila. Pojistné splatné datum již žalovaná neuhradila, a proto ke dni datum došlo po písemném upozornění žalobkyně s poučením o množnosti zániku pojištění k zániku pojištění. Za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 2 264 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatila. Žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného. V souladu s tím žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž částku 300 Kč za písemnou upomínku k zaplacení pojistného. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § číslo a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) O poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.