22 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zvýšení výživného pro zletilou osobu <b>I. Vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni ve výši 400 Kč měsíčně se s účinností od [datum] zvyšuje na částku 1 000 Kč měsíčně a s účinností od [datum] z částky 1 000 Kč měsíčně na částku 1 500 Kč měsíčně.</b>

II. Nedoplatek na výživném ve výši 6 900 Kč vzniklý za období od [datum] do [datum] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných spolu s běžným výživným počínaje od právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.

III. Žaloba se v rozsahu nároku žalobkyně na zvýšení výživného za období od [datum] do [datum], dále co do částky 1 000 Kč měsíčně za období od [datum] do [datum] a co do částky 500 Kč měsíčně od [datum] zamítá.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 15. listopadu 2018, č. j. 20 P 139/2014-288.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zvýšení vyživovací povinnosti žalované z částky 400 Kč na částku 2 000 Kč s účinností od září 2019. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že matka změnila zaměstnání.

2. Žalovaná s návrhem na zvýšení výživného souhlasila, avšak pouze na částku 1 500 Kč od [datum], kdy začala pracovat.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav.

4. Žalované jako matce žalobkyně byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalobkyni rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 15. 11. 2018 č. j. 20 P 139/2014-288, kterým bylo určeno, že žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobkyně částkou 400 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Tato skutečnost byla prokázána uvedeným rozsudkem Okresního soudu v Mostě. Soud vycházel při stanovení poslední vyživovací povinnosti žalované vůči žalobkyni z toho, že žalovaná je zaměstnána v [anonymizováno] v [obec] na poloviční úvazek s měsíčním příjem 5 428 Kč (viz odůvodnění uvedeného rozsudku). Žalobkyně v době rozhodnutí o poslední úpravě výživného studovala na [anonymizováno 10 slov], [obec], [anonymizováno 5 slov] (viz zpráva této školy ze dne [datum] na č. l. 266 spisu sp. zn. 20 P 138/2014).

5. Žalobkyně studuje i nadále na [anonymizováno 10 slov], [obec], [anonymizováno 5 slov], nyní je ve třetím ročníku (viz potvrzení školy ze dne [datum]). Jedná se o státní školu, školné se neplatí. Žalobkyně uvedla, že třetí ročník je posledním ročníkem studia, avšak ve studiu chce pokračovat, ráda by si udělala nástavbu. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svým otcem a sestrami [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], [anonymizováno]. Obě tyto sestry jsou rovněž dcerami žalované. Žalobkyně nemá žádné výjimečné výdaje. Do školy jezdí městskou hromadnou dopravou. Ve sportovní hale trénuje [anonymizováno] dvakrát týdně, měsíčně platí poplatek ve výši 300 Kč.

6. Žalovaná byla do srpna 2020 čtyři roky zaměstnána v [anonymizována dvě slova] [obec] s čistou mzdou okolo 5 800 Kč měsíčně na 20 hodin týdně (viz potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum] na č. l. 317 spisu sp. zn. 20 P 139/2014). Pracovní poměr zde byl ukončen dohodou, neboť dle žalované tam byl špatný kolektiv (viz tvrzení žalované straně 4 protokolu o ústním jednání soudu ze dne [datum] v předmětné věci). Od [datum] byla evidována u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání s příspěvkem v nezaměstnanosti ve výši 2 595 Kč (viz potvrzení Úřadu práce v [obec] ze dne [datum] na č. l. 311 spisu sp. zn. 20 P 139/2014). Od 1. 9. 2021 je žalovaná zaměstnána u společnosti [právnická osoba] s tím, že za březen 2021 měla čistý příjem ve výši 13 188 Kč (viz sdělení společnosti [právnická osoba]). Nad rámec výživného žalovaná nijak žalobkyni nepřispívá. Navíc od dovršení 18 let žalobkyně žalovaná žalobkyni nehradí ani běžné výživné stanovené výše uvedeným rozhodnutím soudu ve výši 400 Kč měsíčně, neboť žalovaná měla za to, že žalobkyně již nestuduje. Žalovaná má další tři vyživovací povinnosti, a to k nezl. dětem [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. S nezl. [jméno] žije ve společné domácnosti. Vyživovací povinnost žalované k nezl. [jméno] a [jméno] žijícími s otcem a žalobkyní ve společné domácnosti byla stanovena naposledy rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 20. 11. 2020 č. j. 20 P 139/2014-329, kterým byla určena vyživovací povinnost žalované k nezl. [jméno] ve výši 900 Kč a k nezl. [jméno] ve výši 800 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (viz uvedený rozsudek). Žalovaná žije ve společné domácnosti rovněž se svým partnerem, žádné sociální dávky nepobírá, má pouze běžné výdaje spojené s bydlením, ošacením, jídlem.

7. Otec žalobkyně o žalobkyni osobně pečuje, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná s měsíčním příjem okolo 10 000 Kč.

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně je dcerou žalované, nepřetržitě se připravuje studiem na své budoucí povolání, a není proto schopna dosud dosahovat vlastního příjmu. Žalovaná oproti poslední úpravě výživného ukončila svůj pracovní poměr bez objektivní příčiny a s účinností od [datum] byla evidována u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Až od [datum] je opět zaměstnána. Od poslední úpravy výživného mezi účastníky uběhlo 2,5 roku, žalobkyně mezitím nabyla zletilosti.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

10. Podle §911 obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Bylo zjištěno, že žalobkyně dosud studuje střední školu a nemá žádný příjem, tedy není schopna se živit ve smyslu §911 obč. zák..

11. Podle §913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Podle §915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Podle §163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy vyživovací povinnost mezi účastníky došlo k podstatným změnám okolností, které jsou rozhodné pro výši výživného, avšak až od [datum] Poslední úprava výživného s účinností od listopadu 2018 zohlednila příjem žalované, který byl do [datum] shodný. Od [datum] byla žalovaná evidována na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, avšak bylo zjištěno, že dosavadní pracovní poměr žalované byl ukončen dohodou, nicméně pro špatný kolektiv. Žalovaná tak iniciovala ukončení pracovního poměru z důvodů osobních, které by neměly převážit její smysl pro povinnost, a to konkrétně vyživovací povinnost, to vše s přihlédnutím k tomu, že žalovaná neměla žádnou jinou práci. Žalovaná měla v době ukončení pracovního poměru a dosud má vyživovací povinnost ke čtyřem nezletilým dětem. Pokud žalovaná chtěla ukončit pracovní poměr, měla tak učinit v době, kdy by měla již zajištěnou jinou práci. Rovněž je třeba přihlédnout k okolnostem a poměrům na straně žalobkyně, která je již dospělým člověkem. Její potřeby v podobě mj. oblečení a stravy tomu plně nasvědčují.

15. Soud dále s ohledem na zásadu přiměřenosti přihlédl k poslední úpravě vyživovací povinnosti žalované k nezl. [jméno] a [jméno] ze dne ze dne 20. 11. 2020 č. j. 20 P 139/2014-329, kdy byla určena vyživovací povinnost žalované k nezl. [jméno] ve výši 900 Kč a k nezl. [jméno] ve výši 800 Kč Tyto dvě dcery žalované jsou výrazně mladšího věku oproti žalobkyni, k níž má žalovaná vyživovací povinnost dosud pouze ve výši 400 Kč.

16. V souladu s výše uvedenými úvahami a právní úpravou soud dospěl k závěru, že žalobu na zvýšení vyživovací povinnosti pro období od [datum] do [datum] zamítl.

17. Pro období od [datum] do [datum], kdy žalovaná byla evidována na úřadu práce, žalobu zamítl co do částky 1 000 Kč, a to s ohledem na tuto evidenci. S účinností od [datum] soud žalobu zamítl pouze do částky 500 Kč, kdy nově stanovená vyživovací povinnost na žalobkyni ve výši 1 500 Kč odpovídá i návrhu samotné žalované (viz str. 4 protokolu o ústním jednání soudu), a soud proto předpokládá, že tuto částku je žalovaná schopna na žalobkyni v rámci své vyživovací povinnosti platit.

18. Nedoplatek na výživném za období od [datum] vzniklý zpětným zvýšením výživného ve výroku uvedené výši soud uložil s ohledem na současné zvýšení vyživovací povinnosti a výši příjmu žalované zaplatit ve splátkách, a to v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. Podle §160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s prohlášením účastníků, že žádný na nákladech řízení ničeho nežádá.