22 C 280/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 21 403 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 403 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum a s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 12 778,35 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč za období od datum do datum a 28,74 % úroku z částky 12 778,35 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 200,68 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným jako zákazníkem dne datum Částky 12 778,35 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 8 624,65 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 28,74 % smluvního úroku ve výši 4 080,55 Kč ke dni datum, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od datum do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 11 257 Kč složený z úroku ve výši 6 530 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za flexibilní a komfortní splácení ve výši 3 227 Kč. Rovněž bylo mezi stranami sjednáno jednorázové pojistné za tzv.„ doplňkové pojištění“ ve výši 1 350 Kč. Celková dlužná částka je vyčíslena ve výši 27 607 Kč (15 000 Kč jako úvěr, 11 257 jako poplatek za úvěr, 1 350 Kč jako pojistné). Žalovaný se zavázal úvěr včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 45 týdenních splátkách po 614 Kč (poslední splátku ve výši 591 Kč) od datum (viz uvedená smlouva). V předmětné smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 88 %, a to pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy (viz druhá strana smlouvy). Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné smlouvy o zápůjčce.

5. Na druhé straně předmětné smlouvy (formulářové) je rovněž prohlášení o tom, že žalovaný poskytl úplné a pravdivé informace pro posouzení úvěruschopnosti, které původní věřitel ověřil a vyhodnotil.

6. Ze Zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem: čistý příjem ve výši 24 653 Kč a další příjem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaný vyčíslil částkou 4 000 Kč. Věřitel měl od žalovaného k dispozici pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty").

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž převzal od společnosti právnická osoba částku ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 614 Kč od datum. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z.

12. Pokud se týká smluvního úroku jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně požaduje ve výši 28,74 ročně s tím, že tento úrok jednak kapitalizuje do datum a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od datum do zaplacení, soud uvádí následující.

13. Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

14. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 6 530 Kč. Rovněž věřitel zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 27 607 Kč. Právě tuto částku sestávající z výše uvedených položek (viz b. 4 odůvodnění rozsudku) se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 28,74 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 6 530 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl. Soud odhlíží od skutečnosti, že ve smlouvě byl zřejmě omylem vepsán úrok ve výši 88 % ročně. Žalován byl úrok ve výši 28,74 %. Odůvodnění tohoto rozsudku však není založeno na konkrétní výši tohoto smluvního úroku z prodlení, ale na podstatě tohoto smluvního ujednání.

15. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

18. Původně byla žalovaná částka 21 403 Kč (jistina úvěru a poplatek za úvěr), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 297,36 Kč, zákonný 8,5 % úrok z prodlení z částky 12 778,35 Kč od datum do dne vyhlášení rozsudku datum ve výši 1 014,74 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 080,55 Kč a smluvní úrok ve výši 28,74 % ročně z částky 12 778,35 Kč od datum, který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne datum, tj. úrok ve výši 3 431,02 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 31 226,67 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 23 715,10 Kč, tj. 76 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (24 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 52 % vynaložených nákladů.

19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 857 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 431 Kč, 52 % z této částky představuje částku 1 200,68 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.