22 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 787,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 787,15 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 11 623,21 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru dne datum na adrese obec, anonymizováno číslo prováděného žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě číslo na adrese adresa (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum). Dále soud zjistil, že rozhodnutím stát. instituce ze dne datum č. j. spisová značka byla žalovaná uznána vinnou jednáním, a to konkrétně přestupkem proti majetku podle §8 odst. 1 písm. a) b. 1 z. č. 251/2016 Sb. některých přestupcích, kterého se dopustila tím, že v době od datum do datum v obec, anonymizováno v adresa v bytě číslo neoprávněně odebírala elektrickou energii a způsobila tak žalobkyni škodu ve výši 836,06 Kč. Žalované byla tímto rozhodnutím uložena mj. povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 836,06 Kč. Tyto skutečnosti byly zjištěny z uvedeného rozhodnutí stát. instituce.

5. Za zjištění neoprávněného odběru žalobkyně zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se právnická osoba a právnická osoba částku 10 787,15 Kč, a to na základě číslo vystavené dne datum se splatností datum, a to ke dni datum (viz Čestné prohlášení žalobkyně ze dne datum).

6. Celková částka odpovídající uvedenému neoprávněnému odběru ve výši 11 623,21 Kč byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum (viz faktura číslo). Dne datum byla vystavena upomínka k zaplacení žalované částky, dne datum byla vystavena předžalobní upomínka (viz upomínka ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne 220. 4. 2020).

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu a za tento skutek byla uznána vinnou rozhodnutím stát. instituce ze dne datum. V tomto správním rozhodnutí jí rovněž byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající neoprávněně odebrané elektřiny. Žalobkyni však rovněž vznikly v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru náklady ve výši žalované částky, o nichž rozhodnuto dosud nebylo.

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny.

10. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

11. Podle §135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

12. V souladu s výše uvedenou právní úpravou je soud vázán uvedeným rozhodnutím stát. instituce o tom, že to byla žalovaná, kdo se dopustil jednání v podobě neoprávněného odběru.

13. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. Žalobkyně má tak v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. nárok i na náhradu nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s tím, že žalovaná dosud škodu vzniklou neoprávněným odběrem žalobkyni neuhradila a v uvedeném správním rozhodnutí nebylo rozhodnuto o úrocích z prodlení, soud přiznal žalobkyni nejen úroky z prodlení z částky odpovídající nákladům na zjištění neoprávněného odběru, ale rovněž i úroky z prodlení z částky odpovídající neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 836,06 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. V souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení. Její náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.