22 C 297/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 70 896,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 896,20 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 2 351,25 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši 2 794,79 Kč a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 17 829,58 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 745,76 Kč za období od datum do datum, dále v rozsahu 23,79 % smluvního úroku z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení, v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 703,86 Kč za období od datum do datum a v rozsahu 24,36 % smluvního úroku z částky 17 829,58 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 759,04 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 31 391,32 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou jako zákazníkem dne datum Částky 15 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 16 391,32 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 23,79 % smluvního úroku ve výši 2 745,76 Kč ke dni datum, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od datum do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 39 504,88 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou jako zákazníkem dne datum Částky 17 829,58 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 21 675,30 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 24,36 % smluvního úroku ve výši 3 703,86 Kč ke dni datum, a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od datum do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč (viz smlouva ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 23 142 Kč složený z úroku ve výši 16 118 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč. Rovněž bylo mezi účastníky sjednáno jednorázové pojistné za službu doplňkového pojištění ve výši 2 340 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 78 týdenních splátkách po 584 Kč (poslední splátku ve výši 514 Kč) od datum (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 45 482 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

6. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení této žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti právnická osoba částku ve výši 20 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky a pojistného jako celkovou dlužnou částku ve výši 45 482 Kč měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku a pojistného nesplatila.

9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo na základě níž uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 17 731 Kč složený z úroku ve výši 12 088 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 143 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 78 týdenních splátkách po 420 Kč (poslední splátku ve výši 391 Kč) od datum (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 32 731 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaná povinna splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

10. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti právnická osoba částku ve výši 15 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši 32 731 Kč měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.: Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

15. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 23,79 %, resp. 24,36 % jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně jednak kapitalizuje do datum a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od datum do zaplacení, a to v případě obou smluvních závazků, soud uvádí následující.

16. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

17. Předmětný úrok je ve smlouvách sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 16 118 Kč a 12 088 Kč. Rovněž věřitel vždy zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 45 482 Kč a 32 731 Kč. Právě tyto částky se žalovaná zavázala splácet v uvedených splátkách. Výpočty jistin a poplatků za úvěry lze dospět právě k uvedeným částkám. Pokud se žalobkyně domáhá dále uvedených smluvních úroků jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně jednorázového úroku), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu v případě obou smluv o zápůjčce zamítl.

18. Rovněž je třeba uvést, že smluvená úroková sazba ve výši 88 % (ač žalobkyně žádá smluvní úrok nižší) je zcela nepřiměřená.

19. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.

20. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

21. Původní věřitel vystupoval jako podnikatel vůči žalované jako fyzické osobě. Uvedenou výší úroku z prodlení nepochybně dosáhl nedůvodné rovnováhy ve vzájemném smluvním vztahu. V souladu s § 8 o. z. uvedené právo na smluvní úrok ve výši 88 % ročně nepožívá právní ochrany.

22. V souladu s výše uvedeným právním posouzením soud žalobě vyhověl s výjimkou žalovaného smluvního úroku z obou poskytnutých zápůjček.

23. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

26. Původně byla žalovaná částka 70 896,20 Kč (půjčky a poplatek za půjčky), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 351,25 Kč, zákonný 8,25 % úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do dne vyhlášení rozsudku datum ve výši 1 156,13 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 745,76 Kč a smluvní úrok ve výši 23,79 % ročně z částky 15 000 Kč od datum, který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne datum, tj. úrok ve výši 3 333,86 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 794,79 Kč, zákonný 8,25 % úrok z prodlení z částky 17 829,58 Kč od datum do dne vyhlášení rozsudku datum ve výši 1 374,22 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 703,86 Kč a smluvní úrok ve výši 24,36 % ročně z částky 17 829,58 Kč od datum, který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne datum, tj. úrok ve výši 4 057,70 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 92 413,77 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 78 572,59 Kč, tj. 85 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (15 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 70 % vynaložených nákladů.

27. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 11 820 Kč (3 úkony právní služby po 3 940 Kč podle § 7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 2 671,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 836 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 18 227,20 Kč, 70 % z této částky představuje částku 12 759,04 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.