22 C 307/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 46 797 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 681 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 126 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 227 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>dále částku 16 614 Kč</b> <b>s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 16 868 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 16 614 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>dále</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 585 Kč od [datum] do [datum]</b> <b>a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč splatných vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce s účinností od právní moci tohoto rozsudku, a to pod sankcí ztráty výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se v rozsahu částky 23 502 Kč zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 4 520,34 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na soudním poplatku částku 531 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou domáhal následujících nároků: nároku na zaplacení částky 6 681 Kč, která představuje dlužný příspěvek na správu domu a pozemku za měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 (3 x 2 227 Kč), smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých měsíčních příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce srpen 2019, září 2018 až červen 2019 a říjen 2019 až prosinec 2019, smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých měsíčních záloh na služby poskytované spolu s užíváním bytu za měsíce srpen 2019, září 2018 až červen 2019 a říjen 2019 až prosinec 2019, a částky 16 614 Kč, která představuje dlužný nedoplatek za služby poskytované spolu s užíváním bytu za rok 2018, když žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice a číslo] tyto platby žalobci dosud neuhradil.

2. Žalobce se dále domáhal částky 23 502 Kč jako nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky v souladu s přílohou č. 1 pol. 16 Smlouvy o správě nemovitostí prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov] se nárok opírá o skutečnost, že žalovaný uhradil žalobci dlužnou částku 47 154 Kč, z níž žalobci náleží provize ve výši 14 146 Kč jako 30 % z vymožené částky v souladu s uvedenou smlouvou. Dále žalovaný uhradil částku 31 186 Kč, z níž žalobci náleží provize ve výši 9 356 Kč jako 30 % z vymožené částky v souladu s uvedenou smlouvou.

3. Žalovaný uvedl, že již splácí dluh žalobci na základě dohody, kterou uzavřel s paní [příjmení] za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], nicméně se jedná o jiný dluh. Rovněž žalovaný požádal o splátky žalované částky.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem předmětné bytové jednotky [číslo] v [obec], ulici [ulice a číslo] (viz výpis z katastru nemovitostí).

5. Jako vlastník bytové jednotky byl žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku v období od července 2018 částkou 2 227 Kč měsíčně, dále byl povinen platit zálohy na služby poskytované spolu s užíváním předmětné bytové jednotky ve výši 3 585 Kč (předpis plateb ze dne [datum]).

6. Žalovaný v období měsíce říjen, listopad a prosinec 2019 (3 x 2 227 Kč) tento příspěvek žalobci neuhradil a vznikl mu tak dluh ve výši 6 681 Kč.

7. Dále byl žalovaná jako vlastník bytové jednotky povinen platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu, avšak žalovaný tyto zálohy v období srpen 2019, září 2018 až červen 2019 a říjen 2019 až prosinec 2019 neplatil (viz čl. V. odst. 2 písm. b) Stanov žalobce). Poskytnuté služby za rok 2018 byly vyúčtovány vyúčtováním ze dne [datum], kdy bylo zjištěno, že žalovaný má na poskytnutých službách nedoplatek ve výši 16 868 Kč (viz vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 včetně knihy odeslané pošty ze dne [datum]). Žalobou je požadována z titulu uvedeného nedoplatku částka 16 614 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne [datum] (viz vyúčtování služeb ze dne [datum]).

8. V čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Tento smluvní úrok je žalobcem uplatněn v žalobním návrhu u dlužných zálohových plateb a dlužných plateb příspěvků na správu domu a pozemku v rozsahu prodlení vymezeného žalobním návrhem (viz Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum]).

9. Pokud se týká nároku na zaplacení částky 23 502 Kč jako nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o obstarání správy domu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen [právnická osoba] [anonymizováno]), a to konkrétně z přílohy [číslo] této smlouvy obsahující sazebník činností a odměn soud zjistil [právnická osoba] [anonymizováno] má nárok na odměnu v rozsahu 30 % z vymožené částky ve lhůtě 180 dní od předání pohledávky k vymožení.

10. K prokázání výše uvedeného nároku žalobce dále soudu předložil Výpisy salda prostoru [číslo] ze dne [datum] a ze dne [datum], které jsou interním dokladem žalobce. Z těchto výpisů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, a to zejména s ohledem na různé zkratky používané v těchto přehledech bez jejich bližšího vysvětlení.

11. Z faktury [číslo] 2019 vystavené [právnická osoba] 2 spol. s r. o. dne [datum] soud zjistil, že uvedená společnost vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] k zaplacení částku 70 102 Kč, a to dle přiloženého seznamu částek za vymožené pohledávky (dluhy vlastníků jednotek). V seznamu pohledávek se mj. uvádí jméno žalovaného, údaj, že dne [datum] měla být uhrazena částka ve výši 47 154 Kč, z níž provize činí 14 146 Kč. Pohledávka není v seznamu srozumitelným způsobem nijak popsána. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobce dne [datum] uvedenou fakturu uhradil.

12. Z faktury [číslo] 2019 vystavené [právnická osoba] 2 spol. s r. o. dne [datum] soud zjistil, že uvedená společnost vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] k zaplacení částku 49 638 Kč, a to dle přiloženého seznamu částek za vymožené pohledávky (dluhy vlastníků jednotek). V seznamu pohledávek se mj. uvádí jméno žalovaného, údaj, že dne [datum] měla být uhrazena částka ve výši 31 186 Kč, z níž provize činí 9 356 Kč. Pohledávka není v seznamu srozumitelným způsobem nijak popsána. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobce dne [datum] uvedenou fakturu uhradil.

13. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a výpis z poštovního podacího archu ze dne [datum]).

14. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Právní posouzení dlužného příspěvku na správu domu a pozemku a plateb za služby poskytované spolu s užíváním bytové jednotky soud učinil následující: Podle §1180 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

17. Podle §7 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

18. Podle § 7 odst. 2 téhož zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

19. Podle §7 odst. 3 téhož zákona finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

20. Žalovaný své povinnosti plynoucí mu z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky v podobě povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu řádně nesplnil, a soud proto žalobě vyhověl.

21. K nároku na zaplacení nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky ve výši 23 502 Kč soud uvádí následující právní posouzení. S ohledem na skutečnost, že žalobce uvedené náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky řádně neodůvodnil, byl v souladu s §118a odst. 1 o. s. ř. poučen o povinnosti svá žalobní tvrzení doplnit, a to o skutečnosti, jaké pohledávky a v jaké lhůtě byly předány k vymožení [právnická osoba] 2 spol. s r. o., aby bylo zjevné, z čeho se odvíjí výše těchto nákladů (viz protokol o ústním jednání ze dne [datum]). Žalobce svá tvrzení řádně nedoplnil, resp. ani z tvrzení, která po tomto poučení žalobce doplnil, nelze dovodit existenci žalovaného nároku. Žalobce uvedl, jakým způsobem vypočetl žalované náklady, avšak z jeho tvrzení nijak nevyplývá, s vymožením jaké konkrétní pohledávky mu uvedené náklady vznikly. Žalobce uvedla, že [právnická osoba] 2 spol. s r. o. kontaktuje dlužníky, zasílá výzvy, snaží se sjednat různé formy dohody, splátkového kalendáře, apod. Pokud jde o konkrétní nárok na jejich zaplacení, žalobce odkazuje na výpis„ salda prostoru“ ze dne [datum] a ze dne [datum], který uvedené společnosti za účelem vymáhání předala. Tento výpis salda prostoru však není dostatečným tvrzením ohledně vymáhaných pohledávek, navíc z výpisu salda prostoru ze dne [datum] a ze dne [datum] soud skutečnosti ohledně konkrétně vymáhané pohledávky nezjistil. Tento výpis je interním dokladem žalobce, který je pro osoby neznalé způsobu evidence plateb a nedoplatků, předepsaných plateb, jejich splatnosti, apod. natolik složitý a nepřehledný, že by z něho povahu případných pohledávek beztak nebylo možné zjistit, pokud by žalobce měl v úmyslu svá tvrzení nahradit či doplnit odkazem na takové výpisy. S ohledem na skutečnost, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení týkající se nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky, soud nárok žalobce ve výši 23 502 Kč zamítl.

22. O zákonném i smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

24. Soud přihlédl k nepříznivé finanční situaci žalovaného, který pobírá příjem ve výši 20 000 Kč měsíčně čistého, má vyživovací povinnost na dítě ve výši 2 500 Kč měsíčně, splácí na jiný dluh témuž žalobci částku 1 500 Kč měsíčně. Rovněž soud přihlédl k tomu, že již žalovaný skutečně zaplatil část dluhu, což je zřejmé ze žalovaného nároku z důvodů nákladů na mimosoudní vymáhání pohledávky. V souladu s tím uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti současně ve výroku I. rozsudku určil.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

26. Předmětem řízení byla po kapitalizaci žalovaných úroků z prodlení částka celkem ve výši 56 972,16 Kč sestávající z nároku ve výši 6 681 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení dle ad I) žaloby ve výši 3 821024 Kč, nárok na smluvní úrok z prodlení ze zálohových plateb v kapitalizované výši 6 278,92 Kč (nárok II) žaloby), nedoplatek za služby za rok 2018 ve výši 16 614 Kč a náklady na vymožení pohledávky ve výši 23 502 Kč. Žalobce měl úspěch v částce celkem 33 470,16 Kč, tj. v rozsahu 59 % předmětu řízení. Po odečtení jeho neúspěchu mu náleží nárok na zaplacení nákladů řízení v rozsahu 18 % jich vynaložených.

27. Náklady řízení žalobce jsou představovány částkou 2 849 Kč Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 16 900 Kč (5 úkonů právní služby po 3 380 Kč podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1 500 Kč (5 režijních paušálů po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 3 864 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení žalobce činí celkem 25 113 Kč, 18 % z této částky činí 4 520,34 Kč.

28. Výrok IV. je odůvodněn tím, že souladu s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka 56 972,16 Kč, jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši 2 849 Kč. Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku 2 318 Kč, a proto soud ve výroku IV. uložil žalobci povinnost doplatit na soudním poplatku částku 531 Kč.