22 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 33 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, kterou plnila z garančního fondu při likvidaci škodné události, kdy žalovaný dne datum jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. SPZ na Slovensku řídil uvedené vozidlo a narazil do vozidla tov. zn. Anonymizováno reg. zn. SPZ ve vlastnictví společnosti právnická osoba. právnická osoba v důsledku poškození vozidla poškozené společnosti vyplatila částku částka Kč, jako náhradu nákladů při likvidaci této škodní události částku částka a částka samostatnému likvidátorovi společnosti právnická osoba. Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v okamžiku nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne datum v 15.30 hod došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ v obci Anonymizováno narazil do přední části vozidla tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ poškozené společnosti právnická osoba. (dále jen poškozený) (viz Záznam o dopravní nehodě sepsaný žalovaným a poškozeným dne datum na místě dopravní nehody). Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla poškozeného na předním blatníku a nárazníku, stěny chladiče a předního kola. Tato skutečnost byla prokázána Záznamem o nehodě, který žalovaný i poškozený podepsali.

4. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. za opravu výše uvedeného poškození vozidla poškozeného vyúčtovala částku částka bez DS (viz předmětná faktura).

5. Předmětnou pojistnou událost řešila společnost právnická osoba., která rovněž nechala vypracovat odborné vyjádření ve věci posouzení škody vzhledem k vyúčtovaným nákladům společnosti právnická osoba. Z odborného vyjádření znalce jméno FO ze dne datum č. znaleckého úkonu Anonymizováno soud zjistil, že náklady na opravu odpovídaly vzniklému poškození vozidla při uvedené pojistné události (viz odborné vyjádření znalce jméno FO). Za tento znalecký úkon znalec vyúčtoval částku částka (viz vyúčtování znaleckého úkonu ze dne datum).

6. Šetřením žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni uvedené pojistné události sjednáno zákonné pojištění (viz Výsledek vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla).

7. Fakturou č. Anonymizováno ze dne datum společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni částku částka z titulu předmětné pojistné události, a to v rozsahu částky částka za náklady na opravu, částky částka za náklady na vypracování odborného posouzení a částky částka jako zákonného poplatku v rozsahu 15 % z vyplaceného plnění poškozenému za vyřízení pojistné události (viz uvedená faktura).

8. Z Detailu transakcí pro závazek Anonymizováno s datem zaplacení dne datum soud zjistil, že žalobkyně uvedené částky (částka + částka + částka) společnosti právnická osoba. zaplatila.

9. Dopisem ze dne datum žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle §24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, resp. v souladu s §24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. se domáhala proti žalovanému částky, kterou uhradila poškozenému, a dále nákladů na vyřízení případu celkem ve výši částka (viz dopis ze dne datum).

10. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka).

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla dne datum zavinil dopravní nehodu, díky které byla na vozidle poškozené způsobena škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, plnění za škodu takto způsobenou poskytla poškozenému z garančního fondu žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě plnění poskytnutého poškozenému a k úhradě nákladů na vyřízení případu z důvodu odpovědnosti za škodu.

12. Podle §1 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle §24 odst. 2 písm. b) z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Podle §24 odst. 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

15. V souladu s §24 odst. 2 písm. b), 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl ČKP nárok vůči žalovanému na zaplacení jedné třetiny z částky částka (částka + částka + částka).

16. O nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Žalobkyni v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. vznikl nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které jsou představovány 3 úkony právní služby po částka podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

19. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.