22 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 33 267 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, kterou plnila z garančního fondu při likvidaci škodné události, kdy žalovaný dne , datum, jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, na Slovensku řídil uvedené vozidlo a narazil do vozidla tov. zn. , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . , právnická osoba, v důsledku poškození vozidla poškozené společnosti vyplatila částku , částka, Kč, jako náhradu nákladů při likvidaci této škodní události částku , částka, a , částka, samostatnému likvidátorovi společnosti , právnická osoba, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla neměl v okamžiku nehody k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne , datum, v 15.30 hod došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaný jako řidič, vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, v obci , Anonymizováno, narazil do přední části vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, poškozené společnosti , právnická osoba, . (dále jen poškozený) (viz Záznam o dopravní nehodě sepsaný žalovaným a poškozeným dne , datum, na místě dopravní nehody). Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla poškozeného na předním blatníku a nárazníku, stěny chladiče a předního kola. Tato skutečnost byla prokázána Záznamem o nehodě, který žalovaný i poškozený podepsali.

4. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . za opravu výše uvedeného poškození vozidla poškozeného vyúčtovala částku , částka, bez DS (viz předmětná faktura).

5. Předmětnou pojistnou událost řešila společnost , právnická osoba, ., která rovněž nechala vypracovat odborné vyjádření ve věci posouzení škody vzhledem k vyúčtovaným nákladům společnosti , právnická osoba, . Z odborného vyjádření znalce , jméno FO, ze dne , datum, č. znaleckého úkonu , Anonymizováno, soud zjistil, že náklady na opravu odpovídaly vzniklému poškození vozidla při uvedené pojistné události (viz odborné vyjádření znalce , jméno FO, ). Za tento znalecký úkon znalec vyúčtoval částku , částka, (viz vyúčtování znaleckého úkonu ze dne , datum, ).

6. Šetřením žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný neměl ke dni uvedené pojistné události sjednáno zákonné pojištění (viz Výsledek vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla).

7. Fakturou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni částku , částka, z titulu předmětné pojistné události, a to v rozsahu částky , částka, za náklady na opravu, částky , částka, za náklady na vypracování odborného posouzení a částky , částka, jako zákonného poplatku v rozsahu 15 % z vyplaceného plnění poškozenému za vyřízení pojistné události (viz uvedená faktura).

8. Z Detailu transakcí pro závazek , Anonymizováno, s datem zaplacení dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uvedené částky (, částka, + , částka, + , částka, ) společnosti , právnická osoba, . zaplatila.

9. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění podle §24 odst. 9 z. č. 168/1999 Sb. proti žalovanému, resp. v souladu s §24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. se domáhala proti žalovanému částky, kterou uhradila poškozenému, a dále nákladů na vyřízení případu celkem ve výši , částka, (viz dopis ze dne , datum, ).

10. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka).

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla dne , datum, zavinil dopravní nehodu, díky které byla na vozidle poškozené způsobena škoda. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl v den dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla, plnění za škodu takto způsobenou poskytla poškozenému z garančního fondu žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě plnění poskytnutého poškozenému a k úhradě nákladů na vyřízení případu z důvodu odpovědnosti za škodu.

12. Podle §1 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle §24 odst. 2 písm. b) z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Podle §24 odst. 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

15. V souladu s §24 odst. 2 písm. b), 9 z. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl ČKP nárok vůči žalovanému na zaplacení jedné třetiny z částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ).

16. O nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Žalobkyni v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. vznikl nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které jsou představovány 3 úkony právní služby po , částka, podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .

19. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.