22 C 310/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 395 Kč s úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 148 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 400 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 24 Kč za období od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 072 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo Autopojištění anonymizováno Částky 2 395 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum, částky 600 Kč (2 x 300 Kč) se domáhala z titulu paušalizovaných nákladů na upomínání a vymáhání dlužného pojistného.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností od datum uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, zn. anonymizována dvě slova. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 8 244 Kč se čtvrtletní frekvencí splátek po 2 061 Kč. Žalovaný však řádně nehradil pojistné a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 2 395, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil.

3. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne datum, dále pak datum.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatků celkem ve výši 600 Kč soud posoudil jako náklady, které vzniknou žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného.

7. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. V obou případech žalovaných upomínek se jednalo vždy o písemnou upomínku vyzývající žalované k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 59 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 400 Kč (2 x 200 Kč) byla proto žaloba zamítnuta.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

10. Původně byla žalována částka 2 795 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 2 395 Kč, tj. v 86 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (14 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 72 % vynaložených nákladů řízení.

11. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 72 % z této částky představuje částku 1 072 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.

12. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.