22 C 314/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 400 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 100 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o autopojištění ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 8 341 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil. Pojistné splatné [datum] již žalovaný neuhradil, a proto ke dni [datum] došlo po písemném upozornění žalobkyně ze dne [datum] s poučením o množnosti zániku pojištění k zániku pojištění. Za období od [datum] [datum] [rok] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 3 100 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. V souladu s tím žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž částku 300 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § [číslo] a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O poplatcích za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a na dlužné pojistné po zániku pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.