22 C 316/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 494 Kč s úrokem z prodlení ve výši 214 Kč za období od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o komplexním pojištění vozidla anonymizováno ze dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, model anonymizováno, registrační značka, VIN kód. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 6 929 Kč se čtvrtletní frekvencí po 1 732 Kč s účinností od datum. Žalovaný však řádně pojistné nehradil. Pojistné splatné datum žalovaný neuhradil, a proto ke dni datum došlo po písemném upozornění žalobkyně ze dne datum s poučením o množnosti zániku pojištění k zániku pojištění. Za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 1 894 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Žalobkyně upomínkou ze dne datum a datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy a upomínku k zaplacení dlužné pojistného po zániku pojištění. V souladu s tím žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž částku 600 Kč (2 upomínky po 300 Kč), kterou žalovaný dosud neuhradil. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § číslo a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O poplatcích za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na zánik pojištění a na dlužné pojistné po zániku pojištění soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.