22 C 321/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 6 737 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 649 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v rozsahu částky 2 088 Kč a úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 260,60 Kč do tří dnů od právní moci toho rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 6 737 Kč, která představuje přeplatek na platbách za služby poskytované spolu s užíváním bytové jednotky [číslo] [ulice], prostor [anonymizováno] v budově [adresa], [obec] za rok 2016, kdy byl žalobce vlastníkem předmětné bytové jednotky. Splatnost tohoto přeplatku nastala již [datum].

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu v částce 2 088 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 088 Kč od [datum] do zaplacení zpět, neboť zaplacení této platby z žalovaného nároku dohledal.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobce byl v roce 2016 vlastníkem předmětné bytové jednotky. Na základě vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované s užíváním této bytové jednotky za rok 2016 vznikl žalobci vůči žalovanému jako správci bytu přeplatek ve výši 6 737 Kč, který byl splatný do [datum]. Z tohoto přeplatku však bylo žalobci na účet [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako jeho mandatáři z mandátní smlouvy ze dne [datum] dne [datum] poukázána pouze částka 2 088 Kč.

4. K námitce započtení vznesené žalovaným soud uvádí, že listina nazvaná Přiřazení pohledávek k úhradám za období [číslo], která měla být projevem započtení ze strany žalobce, neobsahuje řádnou identifikaci započítávané pohledávky, a proto nebylo možné její obsah pro uvedenou neurčitost zjistit ani výkladem. Rovněž tento projev započtení byl žalobci doručen až v průběhu předmětného řízení, nikoli v období do [datum], kdy mělo k započtení dojít, pokud byla žalobci vyplacena pouze část přeplatku na vyúčtování po odečtení započítávané pohledávky.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §1180 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

6. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

7. Podle §7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

8. Podle §7 z. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

9. Podle §7 odst. 3 Sb. z. č. 67/2013 finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

10. Podle §1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

11. Podle §1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

12. Podle §553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

13. V souladu s §553 odst. 1 o. z. soud dospěl k závěru, že jednání v podobě započtení listinou Přiřazení pohledávek k úhradám za období [číslo] bylo neurčité, resp. nešlo o právní jednání.

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 ve spojení s §146 odst. 2 o. s. ř., kdy soud přihlédl k částečnému zpětvzetí žaloby, které žalobce z procesního pohledu zavinil. Žalobci byla částka, o kterou vzal žalobu zpět, zaplacena již před zahájením řízení, a to konkrétně označenou platbou (slovně i variabilním symbolem u bankovního převodu).

16. Podle §142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle §146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

17. Náklady řízení jsou představovány částkou 400 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 8 250 Kč (5 úkonů právní služby po 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, výzvy k plnění, podání žaloby, písemného vyjádření ze dne [datum] a účast na soudním jednání dne [datum], dále poloviční úkon právní služby za 750 Kč za písemné vyjádření ze dne [datum] podle §7 b. 4, §11 odst. 1, 2 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 1 800 Kč (6 režijních paušálů po 300 Kč podle §11 odst. 1, 2, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou cestovného ve výši 1 210,60 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] k ústnímu jednání soudu (§13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 zmeškaných půlhodin po 100 Kč podle §14 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.).