22 C 330/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 152 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 152 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 3 411 Kč ve výši 1 240,58 Kč za období od [datum] do [datum], se 7,5 % úrokem z prodlení z částky 3 411 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 10 371 Kč za období od [datum] do [datum] a se 7,5 % úrokem z prodlení z částky 10 371 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení z částky 3 411 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 3 149,80 Kč, 21 % úroku z prodlení z částky 3 411 Kč od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z prodlení z částky 10 371 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 9 576,84 Kč a 21 % úroku z prodlení z částky 10 371 Kč od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 338,66 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 6 262 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 3 411 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 2 851 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 21 % smluvního úroku ve výši 3 149,80 Kč od [datum] do [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení a rovněž zákonného úroku z prodlení.

2. Dále se žalobkyně domáhala částky 17 890 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 10 371 Kč se žalobkyně z této smlouvy domáhal z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 7 519 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně z téže smlouvy domáhal zaplacení kapitalizovaného 21 % smluvního úroku ve výši 9 576,84 Kč od [datum] do [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení a rovněž zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 11 000 Kč. Ve smlouvě o půjčce byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 9 196 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 21 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy nesplatila částku ve výši 3 411 Kč, na poplatku částku 2 851 Kč.

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 11 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 9 196 Kč. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila.

8. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 12 000 Kč (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 8 700 Kč sestávající z částky 1 144 Kč jako úroku, částky 1 920 Kč jako poplatku za administrativní činnost a částky 5 636 Kč jako poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splatit ve 45 týdenních splátkách po 460 Kč od [datum] (viz uvedená smlouva).

9. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 21 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovanou podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o půjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce.

10. Dosud žalovaná z titulu předmětné smlouvy nesplatila částku ve výši 10 371 Kč, na poplatku částku 7 519 Kč.

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 12 000 Kč. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 8 700 Kč. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle §658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

15. Žalobkyně prokázala, že jeho právní předchůdce žalované poskytl uvedené půjčky, a to na základě smluv o půjčce uzavřených v souladu s §657 obč. zák. Nárok žalobkyně je tímto v rozsahu poskytnutých půjček a poplatků za ně odůvodněn.

16. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 21 % jako výpůjční úrokové sazby, je třeba uvést následující. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] jednala se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako fyzická osoba mimo svou obchodní či podnikatelskou činnost, je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §52 a násl. obč. zák.

17. Podle §52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

18. Podle §52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

19. Podle §52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

20. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11, a to v jeho právní větě uvádí, že:„ V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“ 21. Ústavní soud mj. vyšel z toho, že:„ Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“ (viz b. 30 uvedeného nálezu Ústavního soudu ČR).

22. Soud si je vědom, že uvedený smluvní úrok není smluvní pokutou, nicméně se nepochybně jedná o ujednání, které bylo pro žalovanou jako spotřebitele nevýhodné, bylo psané malým písmem (jako celé smluvní podmínky), a to na samostatné straně formulářové smlouvy o půjčce mimo hlavní text smlouvy. Samotné ujednání o této výpůjční úrokové sazbě z textu hlavní smlouvy zřejmé není, přestože si strany sjednaly v hlavním textu smlouvy poplatek za poskytnutí půjčky, který je v textu podrobně popsán co do jeho kalkulačních položek a jejich výše.

23. Soud s ohledem na uvedený nález Ústavního soudu ČR žalobci nepřiznal žalovaný 21 % smluvní úrok za poskytnutí půjček, resp. nárok na něho zamítl, neboť ujednání o něm nebylo součástí smluv o půjčce samotných, nýbrž bylo součástí malým písmem psaných smluvní podmínek, na které v hlavním textu smluv strany pouze poukázaly, a rovněž smluvní podmínky samotné nebyly opatřeny podpisem žalované jako spotřebitele.

24. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s §1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle §517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto prováděcím předpisem bylo v době vzniku prodlení nař. vl. č. 142/1994 Sb.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

27. Původně byla žalovaná částka 24 152 Kč (půjčky a poplatky za půjčku), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 149,80 Kč a smluvní 21 % úrok z částky 3 411 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 3 232,81 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 240,58 Kč a zákonný 7,5 % úrok z prodlení z částky 3 411 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 1 162,08 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 576,84 Kč a smluvní 21 % úrok z částky 10 371 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 9 893,08 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 595,04 Kč a zákonný 7,5 % úrok z prodlení z částky 10 371 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 3 533,24 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 59 535,47 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 33 682,94 Kč, tj. v 57 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (43 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 % vynaložených nákladů řízení.

28. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 967 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 419 Kč, 14 % z této částky představuje částku 338,66 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.