22 C 338/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč jako podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koncové zařízení IMEI [číslo] na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným [číslo].

2. Předmětem řízení byl rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 1 000 Kč jako podmíněné slevy poskytnuté žalovanému na koncové zařízení IMEI [číslo] na základě účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným [číslo].

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako zájemcem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu zařízení Nokia 3.4 – Modrý, IMEI [číslo], na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč.

5. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako zájemcem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu zařízení Nokia 3.4 – Modrý, IMEI [číslo], na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč.

6. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím v obou případech kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Pokud se týká dohod o výši kupní ceny, resp. o slevě z kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedených slev na zakoupení mobilního telefonu.

8. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

10. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.