22 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 987 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 787 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 687 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 191,20 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum Částky 1 687 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum a částky 300 Kč za upomínací dopis.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, tov. zn. Škoda, model Octavia Combi. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 5 152 Kč s pololetní frekvencí splátek po 2 576 Kč. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši 1 687 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil.

3. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku poplatků žalobkyně činí náklady na upomínání v podobě upomínky po splatnosti částku 300 Kč. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne datum.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč soud posoudil jako náklad, který vznikl žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V daném případě se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 200 Kč byla proto žaloba zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

8. Původně byla žalovaná částka 1 987 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 1 787 Kč, tj. v 90 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (10 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 % vynaložených nákladů řízení.

9. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 80 % z této částky představuje částku 1 191,20 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.

10. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.