22 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 161,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 161,24 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 10 144,17 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 7 017,07 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu služby plateb třetím stranám, které žalované poskytla prostřednictvím služeb elektronických komunikací v období od datum do datum, a to na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum. Konkrétně se jednalo o dosud nezaplacená vyúčtování číslo účtující období od datum do datum, a vyúčtování číslo účtující období od datum do datum, a to vždy za poskytování služeb třetích stran v podobě M-Platby a SMS Platby.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo v níž se mj. zavázala žalovanému poskytovat služby v podobě plateb třetím stranám, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a M-platby (viz smlouva účastnická smlouva ze dne datum včetně„ Nastavení služeb“). Žalovaný využil v období od datum do datum předplacených služeb v podobě„ uvítacích tónů“ v ceně 15,13 Kč, služeb M-platby v ceně 6 968,93 Kč včetně poplatku ve výši 33,01 Kč, které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období). Dále žalovaný využil v období od datum do datum předplacených služeb v podobě služeb M-platby v ceně 9 953,16 Kč včetně poplatku ve výši 42,01 Kč, a SMS Platby v ceně 149 Kč, které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum (viz podrobný výpis vyúčtování služeb číslo za uvedené období).

5. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný využil v žalovaném období služby M-platba, SMS-platba a předplacených uvítacích tónů, avšak za tyto služby žalobkyni řádně nezaplatil.

6. Po právní stránce soud učinil následující závěr.

7. Pravomoc soudu k rozhodování v předmětném sporu (služby třetích stran) je dána vymezením uvedené činnosti žalobkyně jako nikoli služby elektronických komunikací v souladu s §2 odst. 1 písm. n) z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Uvedené služby žalobkyně jsou tzv. službou obsahu ve smyslu §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. Žalobkyně provedla pro žalovaného uvedené služby, avšak žalovaný za její provedení dosud nezaplatil. Samotný nárok žalobkyně na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba a sms-platba se opírá §1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku.

9. Podle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

10. Žalobkyni jako poukazníkovi vzniklo v režimu M-platby, SMS-platby a poskytnutých uvítacích tónů právo vybrat u žalovaného jako poukázaného vlastním jménem žalovanou částku a žalovanému bylo přikázáno žalobkyni plnit.

11. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

12. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.