22 C 351/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o: výživné na zletilou osobu

I. Žalované se stanoví vyživovací povinnost pro jméno celé jméno žalované, narozenou datum ve výši 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 28. dni kalendářního měsíce s účinností od datum k rukám země – anonymizována dvě slova země. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši 9 677 Kč je žalovaná povinna zaplatit ve splátkách po 200 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od měsíce ledna 2023, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovanému se stanoví vyživovací povinnost pro jméno celé jméno žalované, narozenou datum ve výši 3 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 28. dni kalendářního měsíce s účinností od datum k rukám země anonymizována tři slova země. Nedoplatek na výživném za období od datum do datum ve výši 19 355 Kč je žalovaný povinen zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným s účinností od měsíce ledna 2023, a to pod ztrátou výhody splátek.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal pro jméno celé jméno žalované, datum narození vůči žalované jako matce jméno příjmení stanovení výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od datum. Dále se stejnou žalobou žalobce domáhal pro tutéž osobu stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od datum vůči žalovanému jako otci jméno příjmení. Svůj žalobní nárok žalobce odůvodnil tím, že jméno příjmení jako mladému dospělému vyplácí zaopatřovací příspěvek v souladu s § 50b z. č. 359/1999 Sb., a proto mu náleží podle § 50u odst. 2 téhož zákona žalovaný nárok vůči žalovaným.

2. Žalovaná se žalovaným nárokem souhlasila, avšak s ohledem na skutečnost, že je evidována u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, požádala soud o stanovení splátek pro již dlužné výživné, má-li být stanoveno od datum. Žalovaná uvedla, že má ještě dceru jméno, které však žije u pěstounů a nevídá se s ním. Majetek většího rozsahu nemá.

3. Žalovaný rovněž s nárokem žalobce souhlasil, avšak rovněž jako žalovaná, požádal o splátky, pokud se jednalo o dlužné výživné požadované již od datum. Žalovaný uvedl, že pracuje jako živnostník. Podle posledního daňového přiznání má příjem asi 400 000 Kč za rok. Má další dvě vyživovací povinnosti, a to k nezl. jméno a jméno příjmení ve věku anonymizována čtyři slova. Rovněž uvedl, že nemá žádný majetek většího rozsahu.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Rozsudkem název soudu ze dne 14. 10. 2005 č. j. 15 P 417/2004-90 bylo rozhodnuto o tom, že se mj. nezl jméno celé jméno žalované svěřuje do společné pěstounské péče manželům jméno a jméno příjmení. Rozsudkem název soudu ze dne 5. 5. 2009 č. j. 15 P 417/2004-272 bylo naposledy rozhodnuto o výživném žalovaných jako rodičů na tehdy nezl. dceru jméno celé jméno žalované tak, že žalované jako matce s účinností od datum a žalovanému jako otci nebylo výživné vyměřeno. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Z potvrzení škola anonymizováno, ulice anonymizováno a ulice anonymizována dvě slova v obec ze dne datum soud zjistil, že jméno celé jméno žalované je žákyní první ročníku denního studia, který opakuje, když do tohoto ročníku nastoupila dne datum.

6. Ze zprávy anonymizováno 7 slov obec ze dne datum soud zjistil, že žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od datum.

7. Z potvrzení o součinnosti jméno příjmení jako mladého dospělého při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu podle § 50d odst. 8 z. č. 359/1999 Sb. soud zjistil, že jméno příjmení poskytuje součinnost při vyhodnocování a aktualizaci uvedeného plánu tak, jak byla sjednání jejím individuálním plánem ze dne datum (viz uvedené potvrzení).

8. Rozhodnutím žalobce ze dne 31. 5. 2022 číslo jednací byl jméno příjmení přiznán zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od datum.

9. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobce platí jméno příjmení, dceři žalovaným, zaopatřovací příspěvek s účinností od datum, a to v souvislosti s tím, že uvedené osobě byl sjednán individuální plán v souladu s § 50d z. č. 359/1999 Sb. Žalovaní se dosud na této platbě nepodíleli, s navrženou výší však souhlasili.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:

11. Podle § 50b odst. 1 z. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí 1) zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, 12. a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 13. 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 14. 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.

15. Podle § 20 odst. 4 písm. a) z. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění se za nezaopatřené dítě pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 21 až 23).

16. Podle § 21 odst. 1 písm. a) téhož zákona se za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání pro účely tohoto zákona považuje studium na středních a vysokých školách v České republice, s výjimkou dálkového, distančního, večerního a kombinovaného studia, je-li dítě v době takového studia výdělečně činno alespoň v rozsahu uvedeném v § 27 nebo pobírá-li podporu v nezaměstnanosti nebo podporu při rekvalifikaci, a studia za trvání služebního poměru příslušníků bezpečnostních sborů nebo vojáků z povolání.

17. Dcera žalovaných jméno celé jméno žalované, je zletilou osobou, která již v roce 2005 byla svěřena do pěstounské péče, je nezaopatřeným dítětem, neboť se soustavně připravuje na povolání a má vypracovaný individuální plán, při jehož vyhodnocování poskytuje součinnost.

18. Podle § 50u odst. 1 z. č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému.

19. Podle § 50u odst. 2 téhož zákona je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce.

20. Podle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

23. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

24. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

25. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

26. Aktivní legitimace žalobce v předmětném řízení je dána § 50u z. č. 359/1999 Sb. za stavu, kdy žalovaným jako rodičům mladého dospělého nebyla vyživovací povinnost pro období mj. od 18. 5. 2022 dosud stanovena, resp. vyměřena. Dcera žalovaných i nadále studuje, a proto má nárok na výživné v souladu s § 911 o. z. K výši přiznaného výživného soud uvádí, že vyšel ze žalobního návrhu, se kterým žalovaní souhlasili, čímž měl soud za to, že jejich schopnosti, možnosti a majetkové poměry ve smyslu § 913 odst. 1 o. z. navrhovaného výši výživného odpovídají. V souladu s § 922 odst. 1 o. z. soud rovněž vyhověl návrhu žalobce přiznat výživné zpětně, resp. od 18. 5. 2022.

27. Nedoplatek na výživném za období od 18. 5. 2022 však soud uložil s ohledem na současné zvýšení vyživovací povinnosti a výši příjmu žalovaných zaplatit ve splátkách, a to v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. Podle §160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

29. Ve sporu plně úspěšný žalobce však náhradu nákladů řízení neuplatnil, a proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.