22 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 24 434 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 434 se 7,75 % úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka za období od datum do datum, se 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, se 7,75 % úrokem z prodlení z částky částka ve výši částka za období od datum do datum, se 7,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhal nároku na zaplacení částky částka z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným jako zákazníkem dne datum.

2. Dále se žalobkyně domáhal částky částka z titulu smlouvy o půjčce č. hodnota uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovaným jako zákazníkem dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši částka (viz smlouva o půjčce ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 59 týdenních splátkách po částka od datum (viz uvedená smlouva).

6. Dosud žalovaný z titulu předmětné smlouvy zaplatil částku ve výši částka.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti právnická osoba částku ve výši částka. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši částka. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

9. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši částka (viz smlouva o půjčce ze dne datum). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši částka. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splatit v 59 týdenních splátkách po částka (poslední splátku ve výši částka) od datum (viz uvedená smlouva).

10. Dosud žalovaný z titulu předmětné smlouvy splatil částku ve výši částka.

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti právnická osoba částku ve výši částka. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši částka. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

15. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl uvedené půjčky, a to na základě smluv o půjčce uzavřených v souladu s § 657 obč. zák. Nárok žalobkyně je tímto v rozsahu poskytnutých půjček a poplatků za ně odůvodněn.

16. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od datum (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

19. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.