22 C 355/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 7 939,98 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 939,98 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na poskytnutí zdravotní péče nezletilému dítěti žalované [příjmení] [jméno], [datum narození] na dětském oddělení žalobkyně v období od [datum] do [datum] za stavu, kdy žalovaná nezajistila uvedenému dítěti jako jeho zákonná zástupkyně zdravotní pojištění. Po provedeném dokazování soud zjistil, že nezletilý syn žalované [příjmení] [jméno], [datum narození] byl od [datum] [anonymizováno] do [datum] hospitalizován v [nemocnice], [anonymizována dvě slova]. Za poskytnutou zdravotní péči byla nemocnicí vyúčtována cena ve výši žalované částky, a to konkrétně za následující péči: částka ve výši 5 579,28 Kč za pobyt na dětském lůžkovém oddělení, částka ve výši 1 721,42 Kč za ambulantní vyšetření na dětském oddělení, částka ve výši 559,98 Kč za úkony biochemické laboratoře, částka ve výši 79,30 Kč za úkony hematologické laboratoře. Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalovaná částka vyúčtována žalované se splatností dne [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2636 a násl. o. z., dále pak § 899a o. z. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 899 odst. 2 o. z. za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas; tím není dotčen § 876 odst.

3. Ručitel nemůže vymáhat po dlužníkovi vyrovnání tohoto dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne [datum] a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.