22 C 355/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 7 939,98 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 939,98 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nákladů na poskytnutí zdravotní péče nezletilému dítěti žalované příjmení jméno, datum narození na dětském oddělení žalobkyně v období od datum do datum za stavu, kdy žalovaná nezajistila uvedenému dítěti jako jeho zákonná zástupkyně zdravotní pojištění. Po provedeném dokazování soud zjistil, že nezletilý syn žalované příjmení jméno, datum narození byl od datum anonymizováno do datum hospitalizován v nemocnice, anonymizována dvě slova. Za poskytnutou zdravotní péči byla nemocnicí vyúčtována cena ve výši žalované částky, a to konkrétně za následující péči: částka ve výši 5 579,28 Kč za pobyt na dětském lůžkovém oddělení, částka ve výši 1 721,42 Kč za ambulantní vyšetření na dětském oddělení, částka ve výši 559,98 Kč za úkony biochemické laboratoře, částka ve výši 79,30 Kč za úkony hematologické laboratoře. Fakturou číslo ze dne datum byla žalovaná částka vyúčtována žalované se splatností dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum a datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2636 a násl. o. z., dále pak § 899a o. z. Podle § 2636 odst. 1 o. z. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle § 899 odst. 2 o. z. za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas; tím není dotčen § 876 odst.

3. Ručitel nemůže vymáhat po dlužníkovi vyrovnání tohoto dluhu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne datum a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.