22 C 359/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 140 Kč a úroku z této částky od [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 655,16 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky ve výši 4 140 Kč z titulu zápůjčky poskytnuté žalované dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalované na účet č. [bankovní účet], jehož číslo žalovaná mj. spolu se svým rodným číslem, číslem občanského průkazu a adresou [adresa žalované], zaslal dne [datum] částku 3 000 Kč.

5. Žalobkyně však neprokázala, že by žalovaná o předmětnou částku jako zápůjčku společnost [právnická osoba] požádala, popř. že by vyslovila souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti.

6. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi týmiž subjekty došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle §1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

9. Podle §1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Žalobkyně neprokázala projev vůle žalované směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce.

12. Žalobkyně však prokázala, že žalované právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 3 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle §2991 a násl. o. z. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovanou.

13. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s §1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %).

16. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 14 b odst. 5, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem žalobkyně vynaložila náklady řízení ve výši 1 489 Kč, 44 % z této částky činí 655,16 Kč.