22 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství navrhovatelky , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Mostu se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného na výše uvedeném místě uvedeného dne z důvodu manželovy závislosti na alkoholu a jeho mimomanželského poměru.Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města Mostu.Z účastnické výpovědi navrhovatelky soud zjistil, že z pohledu navrhovatelky manželství není spokojené více než 12 let, a to zejména z důvodu závislosti manžela na alkoholu a mimomanželské známosti manžela. Závislost manžela na alkoholu navrhovatelka vnímala již před rokem 2011, nicméně od ztráty zaměstnání manžela v roce 2011 se závislost výrazně zhoršila. Této závislosti neprospěly ani další změny zaměstnání manžela za stavu, kdy se odmítá léčit. V roce 2023 navrhovatelka zjistila vztah manžela s jinou ženou, o kterém míní, že i nadále trvá a je intimním. Intimní život účastníků již netrvá řadu let z důvodu alkoholismu manžela, kdy jeho chování v této sféře označila i jako násilným. S manželem již nechce obnovit manželské soužití, cítí k němu dnes již odpor a i strach. Navrhovatelka má za to, že se manžel podílel na rozvratu manželství převážným dílem.Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že z jeho pohledu manželství nebylo spokojené již v roce 2011, kdy přišel o zaměstnání, problémy v manželství tím spíše kulminovaly. Manžel má za to, že v té době již žili účastníci nikoli spolu, ale spíše vedle sebe. Z jeho pohledu se problémy vyostřily v roce 2023 po jeho návratu z lázní, kde si našel kamarádku, kterou viděl naposledy v červenci minulého roku a občas si s ní telefonuje. Manželka ho od té doby sleduje, nahlíží mu do telefonu, kontroluje ho v zaměstnání, neboť pracují ve stejné firmě a manželka má z titulu svého pracovního zařazení možnost sledovat bezpečnostní kamery. Závislost na alkoholu manžel připouští, snaží se ji řešit v rámci konzultací u psychiatra a psychologa, kam dochází v souvislosti s postcovidovým syndromem. Podíl na stavu manželství nesou podle manžela oba účastníci shodný.Oba manželé shodně uvedli, že ač bydlí ve stejném domě, každý z nich přebývá v jiné místnosti. Navrhovatelka připustila, že dala manželovi do kanceláři odposlouchávací zařízení, neboť jí manžel neustále lhal. Nevyloučila proto manželem tvrzený pocit, že je neustále sledován. Manželé se dále shodli, že jejich manželství je rozvrácené.Po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků je rozvrácené, a to z důvodu požívání alkoholu ze strany manžela, chování manželky v podobě sledování manžela a trvalými rozpory v manželství v posledních 13 letech.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.S ohledem na shodná tvrzení účastníků týkající se skutečnosti, že mají za to, že společné soužití obnovit nelze, soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Příčinou rozvratu manželství soud shledal alkoholismus na straně manžela navrhovatelky, chování manželky vzbuzující v manželovi pocit, že je sledován, trvající rozpory v manželství po dobu již minimálně 13 let. Soud neshledal výlučné zavinění jednoho z manželů na rozvratu manželství.S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a tomuto vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.Účastníci vůči sobě náhradu nákladů řízení nežádali, a proto jim soud vůči sobě náhradu nepřiznal.