22 C 360/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 088,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 088,27 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 967,12 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 141,03 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 140 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 340 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 96,13 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 3,99 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 4 000 Kč z titulu účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč vyúčtovaná žalovanému z důvodu, že nevrátil zapůjčené zařízení typu anonymizována dvě slova v kategorii„ Základ“ se sériovým číslo ač tak učinit v souladu se smlouvou do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl.

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 4 000 Kč z titulu účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč vyúčtovaná žalovanému z důvodu, že nevrátil zapůjčené zařízení typu anonymizována dvě slova v kategorii„ Základ“ se sériovým číslo ač tak učinit v souladu se smlouvou do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 4 000 Kč z titulu účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč vyúčtovaná žalovanému z důvodu, že nevrátil zapůjčené zařízení typu anonymizována dvě slova v kategorii„ Základ“ se sériovým číslo ač tak učinit v souladu se smlouvou do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl.

4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky 2 000 Kč z titulu účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč vyúčtovaná žalovanému z důvodu, že nevrátil zapůjčené zařízení typu anonymizována dvě slova v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem bankovní účet, ač tak učinit v souladu se smlouvou do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy měl.

5. Předmětem řízení byl rovněž nárok žalobkyně na zaplacení částky 521,15 Kč za pronájem uvedených zařízení v období od datum do datum.

6. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 400 Kč za doúčtování slevy k poplatku za odbornou instalaci zařízení č. anonymizováno na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Za toto zařízení se žalobkyně dále domáhala na základě téže smlouvy částky 967,12 Kč včetně instalace služby.

7. Rovněž se žalobkyně domáhala částky 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře žalovanému.

8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

9. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

10. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, na základě níž žalobkyně jako pronajala žalovanému zařízení„ anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno“ IMEI číslo (viz uvedená účastnická smlouva). S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně nehradil poplatky za služby na základě předmětné smlouvy poskytované, žalobkyně předmětnou smlouvu písemně vypověděla, a to dne datum. V souladu s předmětnou účastnickou smlouvou měl žalovaný do 30 dnů po ukončení smlouvy povinnost na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. V případě, že tak neučiní, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení včas a řádně. Žalovaný dosud pronajaté zařízení nevrátil, rovněž nezaplatil uvedenou smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum.

11. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, na základě níž žalobkyně jako pronajala žalovanému zařízení„ anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno“ IMEI číslo (viz uvedená účastnická smlouva). S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně nehradil poplatky za služby na základě předmětné smlouvy poskytované, žalobkyně předmětnou smlouvu písemně vypověděla, a to dne datum. V souladu s předmětnou účastnickou smlouvou měl žalovaný do 30 dnů po ukončení smlouvy povinnost na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. V případě, že tak neučiní, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení včas a řádně. Žalovaný dosud pronajaté zařízení nevrátil, rovněž nezaplatil uvedenou smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum (viz předmětné vyúčtování).

12. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, na základě níž žalobkyně jako pronajala žalovanému zařízení„ anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno“ IMEI číslo (viz uvedená účastnická smlouva). S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně nehradil poplatky za služby na základě předmětné smlouvy poskytované, žalobkyně předmětnou smlouvu písemně vypověděla, a to dne datum. V souladu s předmětnou účastnickou smlouvou měl žalovaný do 30 dnů po ukončení smlouvy povinnost na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. V případě, že tak neučiní, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení včas a řádně. Žalovaný dosud pronajaté zařízení nevrátil, rovněž nezaplatil uvedenou smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum (viz předmětné vyúčtování).

13. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo za účelem poskytování služby anonymizováno právnická osoba anonymizována dvě slova, na základě níž žalobkyně jako pronajala žalovanému zařízení„ anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba anonymizováno“ s. č. bankovní účet, a to na dobu určitou 24 měsíců (viz uvedená účastnická smlouva). S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně nehradil poplatky za služby na základě předmětné smlouvy poskytované, žalobkyně předmětnou smlouvu písemně vypověděla, a to dne datum. V souladu s předmětnou účastnickou smlouvou měl žalovaný do 30 dnů po ukončení smlouvy povinnost na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. V případě, že tak neučiní, vzniká mu povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení včas a řádně. Žalovaný dosud pronajaté zařízení nevrátil, rovněž nezaplatil uvedenou smluvní pokutu, kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. číslo ze dne datum splatnou dne datum (viz předmětné vyúčtování). S ohledem na skutečnost, že předmětná smlouva byla ukončena předčasně, má žalobkyně dále nárok na vrácení slevy poskytnuté na instalace služby ve výši 2 400 Kč (viz předmětná účastnická smlouva). Tato sleva byla žalovanému vyúčtována vrubopisem číslo ze dne datum splatným dne datum (viz předmětné vyúčtování). Za satelit a jeho instalaci žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 967,12 Kč, a to vyúčtováním číslo (viz účastnická smlouva a předmětné vyúčtování).

14. Žalobkyně dále s ohledem na žádost žalovanému vystavila žalovanému splátkový kalendář, neboť žalovaný se dostal do potíží s platbou fakturovaných částek. Za tuto službu v souladu s ceníkem žalobkyně nárokuje částku 200 Kč (viz ceník žalobkyně, splátkový kalendář ze dne datum k fakturační skupině číslo).

15. Z vyúčtování číslo za období datum do datum žalobkyně žalovanému vyúčtovala poměrnou částku celkem 521,15 Kč za pronájem uvedených zařízení. Žalovaný ani tuto částku žalobkyni dosud neuhradil.

16. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalobkyně pronajala žalovanému uvedená zařízení, avšak dosud žalobkyni nezaplatil za nájemné za období od datum do datum. Dále žalovaný nedodržel dobu trvání předmětných účastnických smluv a žalobkyni nevrátil po jejich ukončení pronajatá zařízení.

17. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (viz předžalobní upomínka).

18. Po právní stránce soud učinil následující závěr.

19. O nároku na zaplacení nájemného soud rozhodl podle § 2201 a násl o. z., kdy podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. Žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci uvedená zařízení, avšak žalovaný za jejich nájem dosud řádně nezaplatil.

21. O nároku na zaplacení žalovaných smluvních pokut soud rozhodl v souladu s § 2048 a násl., když podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Žalovaný se zavázal uvedená zařízení žalobkyni vrátit do 30 dnů po ukončení předmětných účastnických smluv. Účastnické smlouvy byly vypovězený žalobkyní pro neplnění smluvních povinností žalovaným, avšak žalovaný ve smluvené 30 denní lhůtě žalobkyni zařízení nevrátil. Pro toto porušení smluvní povinnosti byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta v žalované výši.

23. Pokud se týká dohody o podmíněné slevě za instalaci zařízení, cenu za instalaci si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na instalaci uvedeného zařízení, a proto mu vznikla povinnost uvedenou slevu vrátit. Pokud jde o nárok na zaplacení částky za instalaci satelitu, tento nárok odpovídá účastnické smlouvě, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli.

24. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

25. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.