22 C 367/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zrušení výživného pro zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalované se s účinností od datum zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vůči žalované zrušení vyživovací povinností stanovené ve výroku II. specifikovaným rozsudkem soudu. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že žalovaná své studium již ukončila studium. Žalovaná s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti nesouhlasila, neboť chce ve studiu pokračovat. V únoru bude podávat přihlášku ke studiu na anonymizováno 6 slov obec, kde již studovala, avšak své studium nedokončila. Dříve si přihlášku podat nemůže. Nyní nic nestuduje, měla několik brigád. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobci jako otci žalované byla naposledy stanovena vyživovací povinnost k žalované rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo určeno, že žalobce je povinen přispívat na výživu žalované částkou 2 500 Kč měsíčně s účinností od datum (viz uvedený rozsudek). Z písemné zprávy anonymizováno 6 slov obec ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně tuto školu navštěvovala do datum, kdy přestoupila na jinou školu. Rovněž zjistil, že na tuto školu přestoupila původně ze anonymizováno 7 slov obec. Ve školním roce 2020 2021 dostala trojku z chování za neomluvené absence. Z písemné zprávy anonymizováno 5 slov obec ze dne datum soud zjistil, že žalovaná tuto školu navštěvovala do datum, kdy bylo její studium ve správním řízení ukončeno. Žalovaná k datum neprospěla, byla klasifikována nedostatečnou ze všech předmětů a ke komisionálním zkouškám se nedostavila. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná v době rozhodnutí soudu nestudovala na žádné škole, její předchozí studium nebylo opakovaně ukončeno z důvodů na straně právě žalované. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Soud zjistil, že v době vyhlášení rozsudku žalovaná byla schopna se sama živit, neboť již nestudovala na žádné škole. Skutečnost, že si bude podávat přihlášku na školu, kterou již v minulosti studovala, avšak nedokončila, byla pro předmětné rozhodnutí nevýznamná, a to právě s ohledem na § 154 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, neboť žalobě bylo vyhověno. Žalobce však náhradu nákladů řízení nežádal, a proto soud žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.