22 C 370/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 967 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 967 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 990 Kč od datum do zaplacení, dále na nákladech řízení částku 1 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení předmětné částky za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici anonymizována tři slova dne datum, datum a datum v celkové výši 10 977 Kč (3 x 3 659 Kč). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí lékařské pohotovostní služby žalovanému žalobkyní dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, vždy po 90 Kč.

2. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne datum, datum a datum byl žalovaný dopraven na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, anonymizováno provozované žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalovanému vyúčtovány dokladem číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo vždy částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu na označených dokladech vždy písemně uznal a zavázala se uvedené částky zaplatit vždy do 7 dnů od vystavení dokladů. Tyto skutečnost byly prokázány výše specifikovanými doklady.

3. Dále soud z vyúčtování regulačního poplatku číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum zjistil, že žalobkyně vždy v den vystavení dokladu poskytla žalovanému lékařskou pohotovostní službu, za kterou vyúčtovala žalovanému regulační poplatek ve výši 90 Kč. Žalovaný svůj dluh v podobě regulačního poplatku za lékařskou pohotovostní službu poskytnutou mu dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum co do důvodu i výše písemně v plném rozsahu uznal. Tyto skutečnosti byly zjištěny z výše specifikovaných dokladů obsahujících vyúčtování regulačního poplatku.

4. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky s poučením o možnosti jejího vymáhání soudní cestou (viz předžalobní upomínka ze dne datum).

5. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení dopravy a pobytu žalovaného na protialkoholní stanici posoudil podle §89a a násl. (zejména §89e odst. 1) z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z.

6. Podle § 89a odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

7. Podle § 89e odst. 1 téhož zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalovaný uznal písemným prohlášením ze dne datum, datum a datum svůj dluh v podobě nákladů na dopravu a poskytnutou záchytnou službu v celkové výši 10 977 Kč, a proto soud v souladu s § 2053 o. z. má za to, že tento dluh vznikl a v době jeho uznání trval. Nárok na zaplacení částky 10 977 Kč po právní stránce posoudil jako nárok žalobkyně z titulu náhrady na náklady na poskytnutou záchytnou službu včetně nákladů na dopravu do záchytné stanice ve smyslu § 89a a § 89e z. č. 373/2011 Sb.

10. Nárok na zaplacení regulačních poplatků za pohotovostní lékařskou službu soud po právní stránce posoudil podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

11. Podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

12. V rozsahu nároku na zaplacení regulačních poplatků za lékařskou pohotovostní službu poskytnutou žalovanému dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum je třeba rovněž poukázat na § 2053 o. z., neboť žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše písemně uznal, a proto je třeba mít za to, že v době jejich uznání dluh trval.

13. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. O nákladech řízení rozhodl v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

16. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

17. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny.

18. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.