22 C 375/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 57 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 11,5 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit zástupci žalobce na nákladech řízení částku ve výši , částka, k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, za období od července do srpna 2024 celkem ve výši , částka, . Dále se žalobce domáhal platby ve výši , částka, za užívání téhož bytu žalovanou v období od října 2024 do května 2025 po ukončení nájemního vztahu. Dále se žalobce domáhal nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum, soud zjistil, že žalobce pronajal žalované k užívání předmětný byt na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně (viz čl. II. b. 2.2 nájemní smlouvy, evidenční list k předmětnému bytu). Žalovaná předmětný byt užívala i po skončení nájmu, ač jí nebyla nájemní smlouva pro neplacení nájmu prodloužena a byla písemně vyzvána k vrácení bytu (viz písemné výzva ze dne , datum, . Z vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek při vyúčtování záloh ve výši , částka, . Vyúčtování služeb bylo žalované doručeno dne , datum, (viz doručenka s podpisem žalované). Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o doručování upomínky prostřednictvím pošty).

5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné za užívání předmětného bytu. Za užívání bytu neplatila řádně ani po skončení nájmu, resp. od října 2024, ač byt žalobci nepředala. Dále žalovaná žalobci neuhradila nedoplatek vzniklý při vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, .

6. Právní posouzení se opírá o § 2201 a násl., dále pak zejména § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu.

7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

9. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

10. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

11. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

12. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu nájemné za žalované období nájmu včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za období od , datum, do , datum, dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. Dále žalovaná neuhradila žalobci ničeho za užívání bytu za období po skončení nájemního vztahu, ač přesto byt užívala, resp. jej žalobci nepředala.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Žalobce žádal náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením. Soud však v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. Uvedený závěr Ústavní soud rovněž vyslovil ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. II. ÚS 2077/14, jehož část II. právní věty zní: „Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.“17. Soud však žalobkyni přiznal náklady řízení analogicky podle § 151 odst. 3 o. s. ř., tj. náklady řízení, na které má úspěšný účastník nárok mj. v případě, kdy nebyl zastoupen advokátem.

18. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

19. Podle § 137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.

20. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu , částka, za každý úkon. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.

21. Žalobci tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě návrhu ve věci samé a předžalobní výzvy k plnění v celkové výši , částka, a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .