22 C 383/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované bytem adresa žalované o 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu náhrady nákladů za odtah vozidla zn. Renault Laguna, reg. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] dne [datum] žalované jako provozovatele zaparkovaného v [obec], ulici [ulice] na parkovacím místě označeném povolením dopravní značkou„ vyhrazené parkoviště pro invalidy“, ač vozidlo nebylo označeno povolením parkování na takto vyhrazeném místě. Z listinných důkazů soud zjistil, že předmětné vozidlo bylo na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovanou prodáno kupujícímu [jméno] [jméno] za kupní cenu ve výši 12 000 Kč. První registrace vozidla byla datována ke dni [datum]. S tímto vozidlem bylo dále nakládáno [jméno] [jméno] dne [datum], který kupní smlouvou vozidlo prodal [jméno] [příjmení] za částku 5 500 Kč na náhradní díly. Rozsudky Okresního soud v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou záležitostí každodenního života. Opatrovníkem jí byla vždy stanovena babička [jméno] [celé jméno žalované]. Opatrovnice v průběhu celého řízení setrvala na stanovisku, že žalovaná s ohledem na uvedenou kupní smlouvu ze dne [datum] nebyla v době odtahu vlastníkem vozidla. Toto stanovisko zastávala opatrovnice již při projednávání odtahu a jeho zaplacení před zahájením soudního řízení na úřadu žalobce. Právní posouzení věci se opírá o § 65 odst. 2, 461 odst. 1, § 483 odst. 3 písm. a) o. z. Podle § 65 odst. 2 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti. Podle § 461 odst. 1 o. z. spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu. Podle § 483 odst. 3 písm. a) o. z. bez zřetele na ustanovení odstavce 2 opatrovník nesmí, neschválil-li to soud, naložit s majetkem opatrovance, jedná-li se o nabytí nebo zcizení majetku v hodnotě převyšující částku odpovídající pětisetnásobku životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanovení soud učinil právní závěr, že kupní smlouva, kterou uzavřela žalovaná, ač samostatně kupní smlouvu uzavřít nemohla, je platná, neboť byla opatrovníkem dodatečně schválena. Opatrovník (babička žalované) dávala svým postojem setrvale v předmětném řízení i před jeho zahájením najevo, že auto bylo uvedenou kupní smlouvou prodáno, resp. toto jednání žalované schválila. S ohledem na hodnotu vozidla je třeba mít za to, že kupní smlouva nepotřebovala ke své platnosti schválení soudem. Současně je třeba mít za to, že nebylo namístě použít § 65 odst. 1 o. z., neboť v době uzavření kupní smlouvy nebylo možné posoudit, zda si tímto jednáním žalovaná nezpůsobila újmu (převod vozidla). V souladu s výše uvedeným žalovaná nebyla v době odtahu vlastníkem vozidla a nemohla jí vzniknout povinnost nahradit žalobci náklady spojené s odtahem předmětného vozidla. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, ale ze spisu bylo zjištěno, že jí dosud náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.