22 C 390/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 424,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 424,08 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 324,08 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byla pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura číslo ze dne datum, kterou byl vyúčtován odběr elektrické energie za období od datum do datum se splatností dne datum. Součástí faktury byla rovněž vyúčtovaná smluvní pokuta za prodlení se zaplacení záloh na elektřinu v měsících anonymizováno a anonymizováno rok ve výši 200 Kč. Dále byla předmětem řízení smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou zaplacení žalované faktury, a to v souladu s předmětnou smlouvou o dodávce elektřiny. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum žalobkyně uzavřela se žalovanou jako zákazníkem předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa žalované, EAN číslo. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit za dodanou elektrickou energii cenu dle sjednané sazby anonymizováno zálohově po 700 Kč měsíčně. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr elektrické energie dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr jí byl vyúčtován výše uvedenou fakturou. anonymizováno soud zjistil, že v části předmětné smlouvy nazvané„ Ostatní ujednání“ si účastníci sjednali pro případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná řádně nezaplatila zálohy za elektřinu za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok, částka odpovídající smluvní pokutě ve výši 200 Kč celkem za toto prodlení je součástí uvedené faktury. Dále žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila žalovanou fakturu. Smluvní pokutu za prodlení s touto platbou žalobce vyúčtoval fakturou číslo ze dne datum. Právní posouzení věci se opírá o § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Cena za dodanou elektřinu byla stanovena v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu, a to v souladu s § 17 odst. 6 písm. d) zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon O smluvní pokutě rozhodl v souladu s §2048 a násl. o. z. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni tak náleží plná náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.