22 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 320 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 2 172 Kč od datum do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 2 172 Kč od datum do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 1 681 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 18 295 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 216 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu číslo v domě adresa v obec, příjmení ulici bl. anonymizováno za měsíc únor 2019 ve výši 2 172 Kč, za měsíc duben 2019 ve výši 2 172 Kč a za měsíc květen 2019 ve výši 1 681 Kč z titulu nájemního vztahu mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobce domáhal nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od datum do datum ve výši 18 295 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil.

4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně s účinností od datum uzavřeli smlouvu o nájmu bytu číslo v domě adresa bl. anonymizováno v obec, příjmení ulici. Z nájemní smlouvy číslo 2019 ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně se s účinností od datum dohodli na nájmu výše uvedeného bytu s tím, že nájemní smlouva ze dne datum pozbývá účinnosti právě k datum (čl. 11 předmětné smlouvy). Z nájemní smlouvy číslo 2019 ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně se s účinností od datum dohodli na nájmu výše uvedeného bytu s tím, že posledně uvedená nájemní smlouva pozbývá účinnosti právě k datum (čl. 11 předmětné smlouvy). Z hlášenky volného bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byt vyklidila. Z evidenčního listu k předmětnému bytu ze dne datum soud zjistil, že výše nájemného s účinností od února 2019 činila částku 2 172 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši 18 295 Kč. Toto vyúčtování žalovaná převzala dne datum (viz podpis žalované na předmětném vyúčtování, dále viz Přehled vyúčtovaných uživatelů ze dne datum). Splatnost vyúčtování byla stanovena do čtyř měsíců od doručení vyúčtování. Předžalobní upomínka k zaplacení žalované částky ze dne datum byla žalované doručena dne datum (viz předžalobní upomínka ze dne datum a doručenka).

5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

6. Soud učinil následující právní posouzení věci. Právní posouzení se opírá o §2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

9. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v žalovaném období trval.

11. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci nesjednali úrok z prodlení, a proto má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud zcela úspěšnému žalobci přiznal náklady, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku 1 216 Kč. Pokud jde o náklady zastoupení advokátem, soud v souladu s nálezem Ústavního soudu III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o typový spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.