22 C 393/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 24 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 320 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 2 172 Kč od [datum] do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 2 172 Kč od [datum] do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 1 681 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 18 295 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 216 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec], [příjmení] ulici bl. [anonymizováno] za měsíc únor 2019 ve výši 2 172 Kč, za měsíc duben 2019 ve výši 2 172 Kč a za měsíc květen 2019 ve výši 1 681 Kč z titulu nájemního vztahu mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobce domáhal nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od [datum] do [datum] ve výši 18 295 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil.

4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně s účinností od [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě [adresa] bl. [anonymizováno] v [obec], [příjmení] ulici. Z nájemní smlouvy [číslo] 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně se s účinností od [datum] dohodli na nájmu výše uvedeného bytu s tím, že nájemní smlouva ze dne [datum] pozbývá účinnosti právě k [datum] (čl. 11 předmětné smlouvy). Z nájemní smlouvy [číslo] 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně se s účinností od [datum] dohodli na nájmu výše uvedeného bytu s tím, že posledně uvedená nájemní smlouva pozbývá účinnosti právě k [datum] (čl. 11 předmětné smlouvy). Z hlášenky volného bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byt vyklidila. Z evidenčního listu k předmětnému bytu ze dne [datum] soud zjistil, že výše nájemného s účinností od února 2019 činila částku 2 172 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši 18 295 Kč. Toto vyúčtování žalovaná převzala dne [datum] (viz podpis žalované na předmětném vyúčtování, dále viz Přehled vyúčtovaných uživatelů ze dne [datum]). Splatnost vyúčtování byla stanovena do čtyř měsíců od doručení vyúčtování. Předžalobní upomínka k zaplacení žalované částky ze dne [datum] byla žalované doručena dne [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a doručenka).

5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

6. Soud učinil následující právní posouzení věci. Právní posouzení se opírá o §2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

9. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v žalovaném období trval.

11. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci nesjednali úrok z prodlení, a proto má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

13. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud zcela úspěšnému žalobci přiznal náklady, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku 1 216 Kč. Pokud jde o náklady zastoupení advokátem, soud v souladu s nálezem Ústavního soudu III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o typový spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat.