22 C 395/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 166 550 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 166 550 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 124 150 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72 526,70 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky z následujících důvodů: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Dne [datum] požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2017. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 38 850 Kč (777 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2017. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 60 000 Kč ([číslo] dnů x 50 Kč).

2. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2018. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 20 900 Kč (418 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2018. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 42 100 Kč (842 dnů x 50 Kč).

3. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2019. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 2 350 Kč (47 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2019. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 2 350 Kč (47 dnů x 50 Kč).

4. Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil. Pokud jde o vyřízení reklamace vyúčtování, žalovaný poukázal na dopis ze dne [datum] vyhotovený [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizována dvě slova]) jako statutárním orgánem žalovaného, v němž se žalobci omluvil za mírné prodlení s odpovědí na reklamaci řádného vyúčtování a v němž se vypořádal se všemi námitkami žalobce. Pokud jde o umožnění nahlížet do listin potřebných k vyhotovení vyúčtování, žalovaný poukázal na dopis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] obsahující mj. rozpis termínů, kdy žalobci mělo být umožněno do požadovaných listin nahlížet.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Z internetového výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že předsedou společenství a jeho statutárním orgánem je [anonymizována dvě slova].

6. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2017 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování.

7. Dopisem ze dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování služeb poskytovaných mu spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v roce 2017. Reklamace byla žalovanému doručena dne [datum] (viz reklamace vyúčtování ze dne [datum] a dodejka s razítkem a podpisem [anonymizována dvě slova]).

8. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2017 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny, apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu stačí podklady v elektronické podobě. Pokud to nebude možné, žádal mj. o to, aby byl kontaktován za účelem dohody na termínu zpřístupnění dokumentů (viz žádost žalobce ze dne [datum]). Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz dodejka s podpisem a razítkem [anonymizována dvě slova]).

9. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] žalobci soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení], který převzal právní zastoupení mj. žalovaného jako společenství zastoupeného [anonymizována dvě slova], žalobci mj. sdělil, že i přes jeho dlouhodobě šikanózní výkon práva vypracoval harmonogram jednotlivých nahlížení do jednotlivých dokumentů. Uvedený harmonogram se týká několika společenství vlastníků jednotek, které navenek zastupuje [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká konkrétně žalovaného a jeho podkladů pro vyúčtování služeb za rok 2017, do těchto bylo žalobci umožněno nahlížet dle harmonogramu v předem stanoveném rozsahu dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 10 hod s tím, že v každý uvedený den bude žalobci umožněno nahlédnout do předem určených (tj. ne všech) podkladů. Pokud se týká podkladů pro vyúčtování služeb za rok 2018, do těchto umožnil žalobci nahlížet v předem stanoveném rozsahu dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, [datum] od 9 do 10 hodin s tím, že v každý uvedený den bude žalobci umožněno nahlédnout do předem určených (tj. ne všech) podkladů. Tyto skutečnost byly zjištěny z tzv. harmonogramu nahlížení vypracovaného za účelem nahlížení do dokladů žalobcem, na který poukazuje dopis [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Účastníci rovněž uvedli, že jim je obsah uvedeného dopisu a harmonogramu již znám z jiného sporu.

10. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2021 č. j. 95 Co 150/2020-194 týkajícího se sporu mezi žalobcem a jiným žalovaným společenstvím vlastníků jednotek, které však rovněž navenek zastupuje [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že krajský soud se již zabýval jako otázkou předběžnou povahou uvedeného harmonogramu jako způsobem splnění povinnosti umožnit žalobci mj. nahlížet do podkladů vztahujících se ke správě domu. Krajský soud dospěl k závěru, že nemohlo jít a ani nešlo o nabídku k řádnému plnění, kterou by byl žalobce jako věřitel povinen přijmout. Poukázal na celkem 176 pevně určených termínů nahlížení do vyjmenovaných dokladů od [datum] do [datum] vždy 3 – 4 x týdně od 9 do 11 hod. Má za to, že takto stanovený způsob nahlížení nemohl být míněn vážně, termíny byly stanoveny direktivně bez dohody se žalobcem s tím, že žalobce má bydliště v [obec], tj. mimo sídlo [anonymizována dvě slova] ([obec]), termíny byly stanoveny v dopoledních hodinách v pracovních dnech v týdnu, což by prakticky vedlo ke znemožnění výkonu práce žalobce. Krajský soud dospěl k závěru, že nabídka v daném sporu žalovaného společenství nesplnila jeho závazek vyplývající z § 1179 o. z. a tuto nabídku nelze považovat za řádnou. Řízení u krajského soudu bylo zahájeno odvoláním proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 5. 2019 č. j. 15 C 159/2018-55.

11. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2018 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování.

12. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2018 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny, apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu stačí podklady v elektronické podobě (viz dopis žalobce ze dne [datum]). Týmž dopisem žalobce současně reklamoval vyúčtování služeb poskytovaných mu spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v roce 2018. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz razítko [anonymizována dvě slova] na uvedeném dopise).

13. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2019 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování.

14. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2019 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny, apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu stačí podklady v elektronické podobě (viz dopis žalobce ze dne [datum]). Týmž dopisem žalobce současně reklamoval vyúčtování služeb poskytovaných mu spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v roce 2019. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz doručenka datové zprávy).

15. Z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] podepsaného paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento dopis je odpovědí na dopis žalobce ze dne [datum] (viz záhlaví dopisu) označeného jako reklamace, žádost o nahlížení do podkladů k vyúčtování. [anonymizována dvě slova] se s námitkami do vyúčtování slovně vypořádává s tím, že závěrem konstatuje, že vyúčtování je zcela v pořádku. K nahlížení [anonymizována dvě slova] žalobce vyzývá ke sdělení termínů v průběhu září a října v úředních hodinách [anonymizováno], kdy by se mohla žalobce k nahlížení dostavit. Dopis byl žalobci odeslán dne [datum] (viz výpis odeslané pošty).

16. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k zaplacení žalovaných pokut s vyrozuměním o tom, že nebudou-li pokuty žalobci uhrazeny, bude se jejich zaplacení domáhat soudní cestou (viz upomínka ze dne [datum]).

17. Z e-mailové zprávy zástupce žalobce ze dne [datum] adresované zástupci žalovaného soud zjistil, že žalobce učinil pokus o smírné řešení sporu v podobě okamžité obnovy přístupu alespoň do tzv. Informačního serveru pro žalované společenství (viz e-mailová zpráva zástupce žalobce ze dne [datum]).

18. Z rozsudků Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 5. 2019 č. j. 15 C 159/2018-55, ze dne 23. 8. 2021 č. j. 11 C 217/2020, ze dne 21. 6. 2021 č. j. 15 C 422/2020-49 soud zjistil, že žalobce měl dlouhodobý zájem o nahlížení do listin spojených s hospodařením v uvedených sporech žalovaných společenství vlastníků jednotek, jejichž je členem, a jejichž správcem, popř. předsedou společenství je právě [anonymizována dvě slova]. Rovněž soud z odůvodnění těchto rozsudků zjistil, že žalobci bylo v uvedených sporech nahlížení dlouhodobě odpíráno, resp. neposkytnuto řádně. Ve věci 15 C 422/2020 soud rozhodoval rovněž o pokutách na nedodržení typově shodných povinností společenství vlastníků jednotek podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 21. 6. 2021 č. j. 15 C 422/2020-49 bylo žalobci v rozsahu nároku na zaplacení pokut za typově shodná porušení povinností společenstvím vlastníků jednotek v plném rozsahu vyhověno. Tyto skutečnosti byly zjištěny z uvedených rozsudků.

19. Z písemného záznamu jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobce sepsaného [anonymizována dvě slova]. [příjmení] dne [datum] a z vlastnoručního zápisu [anonymizováno]. [příjmení] ze dne [datum] soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti, neboť jednání a zápis se týkaly nahlížení do listin [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa], ulice [ulice].

20. Soud zamítl návrh na provedení důkazů v podobě plné moci [jméno] [příjmení] ze dne [datum] udělené [jméno] [příjmení] a plnou mocí žalobce udělenou [jméno] [příjmení] ze dne [datum], neboť tyto důkazy nesměřovaly k prokázání ve věci relevantních skutečností. Tyto důkazy se týkaly nahlížení do listin jiného společenství vlastníků jednotek.

21. K obraně žalovaného soud uvádí následující: Proti nárokům žalobce na zaplacení pokuty na nevyřízení reklamace vyúčtování zálohových plateb žalovaný postavil obranu založenou na dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. V tomto dopise se však žalovaný vypořádává pouze s dopisem žalobce ze dne [datum], tj. jeho reklamací vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované v roce 2019 a žádostí o nahlížení do podkladů potřebných k vyhotovení právě tohoto vyúčtování. Reklamace a žádost o nahlížení do listin k vyúčtování za rok 2019 byly žalovanému doručeny dne [datum]. Žalobní nárok na zaplacení pokuty za nevyřízení reklamace a neumožnění nahlédnout do listin žalobce vymezil obdobím od [datum] do [datum], tj. období končilo dnem, kdy mu dopis žalovaného ze dne [datum] nebyl doručen (byl odeslán teprve [datum]). Jinou obranu proti nárokům žalobce na zaplacení pokuty za nevyřízení reklamace vyúčtování zálohových plateb žalovaný neuplatnil, ač byl o povinnosti tvrzení a důkazní poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. za stavu, kdy nároky pouze bez bližšího dalšího zdůvodnění popíral (viz str. 3 protokolu o ústním jednání soudu ze dne [datum]).

22. K nárokům žalobce na zaplacení pokuty za neumožnění nahlédnutí do pokladů potřebných k vyúčtování zálohových plateb žalovaný poukázal na dopis JUDr. [příjmení] ze dne [datum] obsahující přílohu s rozpisy termínů, kdy lze do listin nahlížet. Soud v rozsahu této obrany poukazuje na svá zjištění učiněná z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2021 č. j. 95 Co 150/2020-194 týkajícího se sporu mezi žalobcem a jiným žalovaným společenstvím vlastníků jednotek, které však rovněž navenek zastupuje [anonymizována dvě slova] Krajský soud jako odvolací se v uvedeném rozsudku zabýval jako otázkou předběžnou povahou uvedeného harmonogramu jako způsobem splnění povinnosti umožnit žalobci mj. nahlížet do podkladů vztahujících se ke správě domu. Žalovaný v rámci své obrany neučinil nová tvrzení, která by byla způsobilá odůvodnit jiné posouzení uvedeného harmonogramu jako způsobu jak splnit svou povinnost umožnit nahlížení do uvedených pokladů.

23. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: žalobce jako vlastník bytové jednotky včas reklamoval vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované spolu s užívání jeho bytové jednotky za roky 2017, 2018 a 2019. Na tyto reklamace žalovaný řádně v žalovaném období nereagoval. Rovněž žalobce řádně požádal o nahlížení do podkladů potřebných k vyúčtování těchto zálohových plateb, avšak ani těmto žádostem nebylo v žalovaných obdobích řádně vyhověno.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 8 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, je na základě písemné žádosti příjemce služeb poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.

25. Podle § 8 odst. 2 z. č. 64/2013 Sb. případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

26. Podle § 13 odst. 1 z. č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

27. Podle § 13 odst. 2 téhož zákona výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne [anonymizováno], anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí [anonymizováno] anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

28. Podle § 2 písm. a) z. č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem služeb 1. vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy, nebo 2. společenství vlastníků jednotek (dále jen„ společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

29. Podle § 2 písm. b) z. č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí příjemcem služeb 1. nájemce bytu, nebo 2. vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

30. Žalobce se domáhal zaplacení pokuty za porušení povinnosti žalovaného umožnit žalobci nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti vypořádat se námitkami do vyúčtování služeb za roky 2017, 2018 a 2019 do 30 dnů od jejich doručení žalovanému. Žalovaný jako společenství vlastníků jednotek tyto povinnosti vůči žalobci jako vlastníkovi jednotky měl v souladu s výše citovanými ust. § 8 z. č. 67/2013 Sb.

31. K nároku žalobce na zaplacení za nesplnění povinnosti žalovaného umožnit žalobci nahlížet do podkladů k vyúčtování plateb za služby pro rok 2017 za období od [datum] do [datum] soud konkrétně uvádí, že žádost žalobce od nahlédnutí do těchto podkladů byla žalovanému doručena dne [datum].

32. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

33. Žádá-li žalobce zaplacení pokuty od [datum], má soud za to, že je tento požadavek v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný svou povinnost v žalovaném období splnil, je nárok žalobce na zaplacení pokuty v uvedeném období po právu.

34. K nároku žalobce na zaplacení za nesplnění povinnosti žalovaného umožnit žalobci nahlížet do podkladů k vyúčtování plateb za služby pro rok 2018 za období od [datum] do [datum] soud konkrétně uvádí, že žádost žalobce od nahlédnutí do těchto podkladů byla žalovanému doručena dne [datum]. Žádá-li žalobce zaplacení pokuty od [datum], má soud za to, že je tento požadavek v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný svou povinnost v žalovaném období splnil, je nárok žalobce na zaplacení pokuty v uvedeném období po právu.

35. K nároku žalobce na zaplacení za nesplnění povinnosti žalovaného umožnit žalobci nahlížet do podkladů k vyúčtování plateb za služby pro rok 2019 za období od [datum] do [datum] soud konkrétně uvádí, že žádost žalobce od nahlédnutí do těchto podkladů byla žalovanému doručena dne [datum]. Žádá-li žalobce zaplacení pokuty od [datum], má soud za to, že je tento požadavek v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný svou povinnost v žalovaném období splnil, je nárok žalobce na zaplacení pokuty v uvedeném období po právu.

36. K nároku žalobce na zaplacení pokuty za nevyřízení reklamace vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované v roce 2017 soud konkrétně uvádí, že reklamace vyúčtování byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný měl tuto reklamaci v souladu s § 8 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. vyřídit do [datum]. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto reklamaci vyřídil do [datum], je nárok žalobce na zaplacení pokuty od [datum] do [datum] po právu.

37. K nároku žalobce na zaplacení pokuty za nevyřízení reklamace vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované v roce 2018 soud konkrétně uvádí, že reklamace vyúčtování byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný měl tuto reklamaci v souladu s § 8 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. vyřídit do [datum]. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto reklamaci vyřídil do [datum], je nárok žalobce na zaplacení pokuty od [datum] do [datum] po právu.

38. K nároku žalobce na zaplacení pokuty za nevyřízení reklamace vyúčtování zálohových plateb za služby poskytované v roce 2019 soud konkrétně uvádí, že reklamace vyúčtování byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný měl tuto reklamaci v souladu s § 8 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. vyřídit do [datum]. V souladu s tím, že nebylo zjištěno, že by žalovaný tuto reklamaci vyřídil do [datum], je nárok žalobce na zaplacení pokuty od [datum] do [datum] po právu.

39. Pokud jde o výši žalované pokuty, tuto soud posoudil v souladu s § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. za stavu, kdy nebylo zjištěno, že by došlo k rozhodnutí žalovaného o jiné výši této pokuty. Výše pokuty tak činí 50 Kč za každý započatý den prodlení a žalovaná částka představuje součin částky 50 Kč x 3 331 dnů prodlení.

40. K obraně žalované soud po právní stránce uvádí následující: V souladu s § 13 odst. 1 z. [číslo] by soud nepřiznal žalobci žalovanou pokutu, pokud by splnění povinností žalované v podobě vyřízení reklamace a předložení podkladů k nahlížení ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé nebo pokud by k nesplnění těchto povinností v zákonné lhůtě došlo zaviněním žalobce. Tvrzení skutečností pro nepřiznání pokuty žalobci bylo na žalovaném, který tak zčásti učinil, zčásti zůstal pasivním i po poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. K jeho obraně, která se opírala o dopis žalovaného ze dne [datum], je třeba uvést, že tento dopis žalobce akceptoval jako vyřízení jeho reklamace služeb poskytovaných v období roku 2019. Z tohoto důvodu nepožaduje pokutu za nevyřízení této reklamace již od [datum], ač mu uvedený dopis byl odeslán až [datum]. Rovněž tak pokutu za nedodržení povinnosti žalovaného umožnit mu nahlížení do podkladů k vyúčtování požaduje pouze do [datum], a to pro všechna žalovaná vyúčtování. S ohledem na tyto skutečnosti soud považuje obranu žalovaného v rozsahu tvrzení ohledně dopisu ze dne [datum] za nedůvodnou.

41. Obranu žalovaného založenou na dopisu [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a harmonogramu termínů k nahlížení do podkladů, který byl jeho přílohou, soud posoudil rovněž jako obranu nedůvodnou. Soud v tomto směru poukazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2021 č. j. 95 Co 150/2020-194, který dospěl k závěru, že uvedený harmonogram nemohl být nabídkou k řádnému plnění, kterou by byl žalobce jako věřitel povinen přijmout a tuto nabídku nelze považovat za řádnou. Krajský soud se posouzením uvedené listiny zabýval jako otázkou předběžnou. Soud v této souvislosti poukazuje na právní větu nálezu ÚS ČR ze dne 10. 7. 2008 sp. zn. II. ÚS 2742/07:„ Soud, který jednu a tutéž předběžnou otázku nově posuzuje, musí tudíž brát ohled na to, jak byla jiným soudem posouzena a pokud se chce od předchozího řešení odchýlit, musí vyložit proč tak činí, přičemž nemůže obstát jako argument skutečnost, že v mezidobí se změnila judikatura soudů, ale naopak musí vycházet z dobové judikatury a z právních předpisů platných v době, kdy byla v předchozím řízení předběžná otázka posuzována. Jen takovým postupem lze naplnit legitimní očekávání stěžovatelů v důvěryhodnost aktů státu, požívající ústavněprávní ochrany. Jak lze dovodit z čl. 1 Ústavy, podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva.“ 42. V souladu s výše uvedeným soud harmonogram žalované posoudil shodně jako krajský soud v uvedeném rozsudku, neboť nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by odůvodnila jiné právní posouzení obsahu uvedené listiny.

43. Soud současně v této souvislosti poukazuje na § 13 o. z., podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

44. Žalovaný netvrdil žádné jiné skutečnosti, které by mohly vést soud k odchylnému právnímu posouzení, než bylo učiněno ve věci přezkoumávané krajským soudem v uvedeném rozsudku, pokud jde o harmonogram nahlížení. Rovněž soud poukazuje na výše uvedená řízení Okresního soudu v Mostě, kde se soud zabýval případy shodnými v podstatných znacích ve smyslu § 13 o. z.

45. V souladu s výše uvedeným soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i co do úroku z prodlení. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

47. Zcela úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou za 5 úkonů právní služby po 6 100 Kč a za 2,5 úkonu právní služby po 7 780 Kč, celkem ve výši 49 950 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Odměna byla přiznána za následující úkony právní služby: převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva, návrh na ustanovení opatrovníka ze dne [datum], jednání se žalovaným – email ze dne [datum] (poloviční úkon), vyjádření ve věci ze dne [datum] (poloviční úkon). Odměna za tyto úkony byla vypočítána z původně žalované částky 124 150 Kč. Pokud žalobce účtoval vyjádření ve věci samé ze dne [datum] plným úkonem, soud tento úkon posoudil podle § 11 odst. 2 písm. h), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. jako úkon poloviční, neboť v daném písemném vyjádření absentuje právní rozbor věci jako okolnost, která takový úkon zejména povyšuje na úkony zasluhující plnou odměnu podle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Za písemné vyjádření ze dne [datum] soud žalobci nepřiznal žádnou odměnu, neboť tento úkon představuje pouze sdělení soudu o neúspěšném jednání o smíru, naopak neobsahuje žádný skutkový či právní rozbor, ani se nejedná o úkon podobný výzvě k plnění ve smyslu § 11 odst. 2 písm. h), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále soud žalobci přiznal odměnu za tyto úkony: účast u jednání soudu dne [datum] (2 úkony) a poloviční úkon za písemné vyjádření ze dne [datum]. Výše odměny za tyto úkony byla vypočítána z předmětu řízení v podobě částky 166 550 Kč, neboť na tuto částku byl předmět řízení navýšen k návrhu žalobce na počátku ústního jednání soudu ze dne [datum]. Výše odměny za uvedené 2,5 úkony právní služby představuje částku 19 450 Kč (2,5 x 7 780 Kč). V souladu s § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobci přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč). Dále žalobci náleží náhrada jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne [datum] v délce 200 km) ve výši 1 333,20 Kč v souladu s §13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas ve výši 400 Kč (4 promeškané půlhodiny po 100 Kč) podle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 11 357,50 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 086 Kč. Za předžalobní upomínku soud žalobci nepřiznal požadované poštovné ve výši 52 Kč, neboť tato náhrada je zahrnuta v paušální náhradě hotových výdajů za tento úkon ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.