22 C 395/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 11 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 767 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 3 795 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 3 795 Kč od datum do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 3 817 Kč od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 360 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 90 Kč a úroku z prodlení z této částky od datum zamítá.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne datum, dne datum a dne datum anonymizována čtyři slova . Pobyt dne datum byl vyúčtován dokladem číslo ze dne datum v částce 3 795 Kč, pobyt dne datum dokladem číslo ze dne datum částkou 3 795 Kč a pobyt dne datum dokladem číslo ze dne datum částkou 3 817 Kč.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení následujících regulačních poplatků vždy ve výši 90 Kč za poskytnutí zdravotnické péče: lékařské pohotovostní služby dne datum, datum, datum, datum. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení regulačního poplatku za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulanční léčbu ve výši 90 Kč dne datum v souladu s § 16a odst. 1 písm. a) z. č. 48/1997 Sb.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byla žalovaná dopravena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, anonymizováno provozované žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 795 Kč (náklady na dopravu ve výši 795 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznala. Žalovaná dosud fakturu neuhradila. Všechny uvedené skutečnosti byly zjištěny z dokladu (faktury) číslo podepsaného žalovanou.

6. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne datum byla žalovaná dopravena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, anonymizováno provozované žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 795 Kč (náklady na dopravu ve výši 795 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznala. Žalovaná dosud fakturu neuhradila. Všechny uvedené skutečnosti byly zjištěny z dokladu (faktury) číslo podepsaného žalovanou.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne datum byla žalovaná dopravena na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, anonymizováno provozované žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 817 Kč (náklady na dopravu ve výši 817 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznala. Žalovaná dosud fakturu neuhradila. Všechny uvedené skutečnosti byly zjištěny z dokladu (faktury) číslo podepsaného žalovanou.

8. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum soud zjistil, že žalované byl za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum soud zjistil, že žalované byl za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum soud zjistil, že žalované byl za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum soud zjistil, že žalované byl za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč.

9. Z vyúčtování regulačního poplatku ze dne datum soud zjistil, že žalované byl za návštěvu u lékaře poskytujícího ambulantní péči podle § 16a odst. 1 písm. a) z. č. 48/1997 Sb. vyúčtován regulační poplatek ve výši 90 Kč.

10. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky (viz předžalobní výzva).

11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uznala pohledávky z titulu nákladů na dopravu a pobyt na protialkoholní záchytné stanici žalobkyně v žalované výši. Rovněž soud učinil závěr, že žalovaná využila služeb lékařské pohotovostní služby žalobkyně a lékařské ambulantní služby žalobkyně v uvedených dnech s tím, že za tyto služby žalobkyni neuhradila regulační poplatek.

12. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení náklady za pobyt a dopravu na protialkoholní záchytnou stanici posoudil podle §89a a násl. (zejména §89e odst. 1) z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z.

13. Podle § 89a odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále jen "záchytná služba") je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek.

14. Podle § 89e odst. 1 z. č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Žalovaná uznala žalovaný nárok z důvodů výše uvedených, a proto soud žalobě v rozsahu náklady za dopravu a pobyt na protialkoholní záchytné stanici vyhověl.

17. O nároku žalobkyně na zaplacení uvedených regulačních poplatků soud po právní stránce rozhodl následujícím způsobem: Podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

18. Právní posouzení nároku žalobkyně na zaplacení regulačních poplatků za využití lékařské pohotovostní služby dne datum, datum, datum a datum je tím odůvodněno.

19. Žalobkyni však nelze přiznat nárok na poskytnutí lékařské ambulantní služby žalované dne datum, neboť pro tento nárok není právní opory. Zákon o veřejném zdravotním pojištění v období poskytnuté ambulantní péče neukládal povinnost platit regulační poplatek za poskytnutí ambulantní péče. Rovněž ustanovení § 16a odst. 1 písm. a) nebylo součástí uvedené zákona. V rozsahu částky 90 Kč byla proto žaloba spolu s úrokem z prodlení z této částky zamítnuta.

20. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. O nákladech řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

22. S ohledem na výši částky, v níž byla žaloba zamítnuta, k celkovému předmětu řízení má soud za to, že neúspěch žalobkyně spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení. V souladu s tím byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení.

23. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

24. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

25. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny.

26. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne datum a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.