22 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 197,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 197,32 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 130 Kč z titulu neuhrazených splátek a částky 10 138 Kč z titulu podmíněné slevy na koncová zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy J3 (2017) J330FN – Zlatý (dále jen Samsung Galaxy J3) a IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520F – Černý (dále jen Samsung Galaxy A5) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a IMEI [číslo] typu Allview Viva H701 LTE (dále jen Allview Viva) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum].

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 929,32 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem [právnická osoba] na uvedená koncová zařízení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

5. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem Účastnickou smlouvu [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytl žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Allview Viva, za které se žalovaný zavázala zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 100 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 150 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit (viz uvedená účastnická smlouva). Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil (viz faktury [číslo]).

6. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem Účastnickou smlouvu [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytl žalovanému jako kupujícímu koncová zařízení Samsung Galaxy A5, za které se žalovaný zavázal zaplatit částku 4 988 Kč, a Samsung Galaxy J3, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 1 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 158 Kč za zařízení Samsung Galaxy A5 žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na zařízení Samsung Galaxy A5 poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a na Samsung Galaxy J3 sleva 4 988 Kč s tím, že v případě, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněné slevy žalobkyni vrátit (viz uvedená účastnická smlouva).

7. Celková dlužná částka dosud nesplacených částek za předmětná zařízení činí částku 4 130 Kč.

8. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětné účastnické smlouvy vypověděla (viz výpověď účastnických smluv ze dne [datum]). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalovanému rovněž poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení Alview Viva ve výši 1 150 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]), vrubopisem [číslo] z téhož dne podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A5 ve výši 4 000 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]) a vrubopisem [číslo] z téhož dne podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy J3 ve výši 4 988 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]).

9. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný dne [datum] (zařízení Samsung Galaxy J3 a Samsung Galaxy A5) a dne [datum] (Allview Viva) udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedených zařízení, čímž bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Tyto skutečnosti byly prokázány Certifikátem k pojištění [anonymizována tři slova] a Souhlasy s pojištěním ze dne [datum] a [datum]. Z těchto listin soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč (Samsung Galaxy J3), ve výši 149 Kč (Samsung Galaxy A5) a ve výši 49 Kč (Allview Viva), a to po dobu 24 měsíců.

10. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný jako kupující převzal od žalobkyně jako prodávajícího uvedená zařízení, avšak dosud žalobkyni nezaplatil kupní cenu a poplatek za pojištění v rozsahu žalobního nároku.

11. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení žalobkyně jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Žalovaný převzala uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s §1931 o. z., a proto byl žalobkyně v rozsahu nároku na zaplacení kupní ceny úspěšný.

14. Žalovaný rovněž nesplnil svou povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k níž se zavázal v uvedených souhlasech s pojištěním. Žalovaný byl účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem, když vystupoval v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázal k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatil.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

16. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.