22 C 407/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 647 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 11,5 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od datum do dne datum, tj. celkem po dobu 91 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od datum do dne datum, tj. celkem po dobu 146 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od datum do dne datum vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne datum, datum (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum (viz předžalobní upomínka).

5. Z listinných důkazů soud rovněž zjistil, že žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz Informace z Registru silničních vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne datum a dne datum (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne datum (viz předžalobní upomínka).

6. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaná, ač vlastníkem výše specifikovaných vozidel, neuzavřela v žalovaném období pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).

7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 6 odst. 1 z. č. 30/2024Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

8. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

9. Podle § 45 odst. 1 téhož zákona kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

10. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

13. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost pojištění uvedeného vozidla po žalované období, je povinen k zaplacení příspěvku žalobkyni v následující výši:

14. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhl. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm³ a nepřesahující 1 850 cm³.

15. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm³ a nepřesahující 1 350 cm³.

16. Podle § 6 téže vyhlášky výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

17. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalované příspěvky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

22. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

23. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.