22 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce prodejem nemovitých věcí vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, je vyloučen podíl povinné , jméno FO, , nar , datum, ve výši jedné ideální šestiny stavby č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemkové parcele parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Ústecký kraj na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku 39 749,54 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobci domáhali vyloučení jim náležející jedné ideální šestiny stavby rekreační chaty č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemkové parcele parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Ústecký kraj na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, , z výkonu rozhodnutí prodejem nemovitých věcí vedeného Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, a nařízeného na základě exekučního příkazu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , EÚ , adresa, , čj. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobci uvedli, že toto exekuční řízení je vedeno na návrh žalované jako oprávněné proti povinné , jméno FO, , nar. , datum, k vydobytí pohledávky podle elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobci uvedli, že se předmětná stavba nikdy nenacházela ve vlastnictví či spoluvlastnictví povinné , jméno FO, . Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětné stavby. V řízení bylo zjištěno, že žalobce stavbu zakoupil kupní smlouvou ze dne , datum, od , jméno FO, , otce dlužnice, který zemřel dne , datum, . Žalobci jsou od roku 1970 manžely, a předmětná stavba se tak dne , datum, stala součástí jejich bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Žalobci mají ve společném jmění i pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na kterém je stavba umístěna. Nicméně stavba byla stále vedena v evidenci nemovitostí ve vlastnictví původního vlastníka otce povinné , jméno FO, , stala se předmětem dědictví po jeho smrti přesto, že mu již v době úmrtí vlastnicky nenáležela. Katastrálně evidovanou spoluvlastnicí jedné šestiny stavby se díky tomu stala povinná jako zákonná dědička po , jméno FO, , a proto se tento spoluvlastnický podíl povinné stal předmětem uvedené exekuce prodejem nemovitých věcí.

2. Žalovaná setrvala na obraně, že ze žalobci doložených listin není zjevné, že jsou vlastníky dotčeného podílu na nemovité věci. Dle žalované z předkládaného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne , datum, pouze vyplývá, že žalobci jsou vlastníky pouze 5/6 podílu na stavbě č. ev. , Anonymizováno, a není zřejmé, kdo je vlastníkem 1/6 podílu na téže věci. Žalovaná dále navrhla, bude-li prokázáno vlastnické právo žalobců k sepsanému podílu, nechť je žalobě vyhověno, ale o náhradě nákladů řízení nechť je rozhodnuto podle § 150 o. s. ř. Žalovaná uvedla, že důvody hodné zvláštního zřetele jsou dány tím, že exekutor sám určil způsob provedení exekuce. Rovněž žalovaná odkázala na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 292/07.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že k , datum, i k , datum, jsou žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zapsané v katastru nemovitostí při Katastrálním úřadu pro Ústecký kraj na LV č. , hodnota, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , na němž stojí stavba č. e. , Anonymizováno, . Nabývacím titulem je mj. kupní smlouva ze dne , datum, a rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, .

4. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, -8 byla ve věci povinné , jméno FO, a oprávněné žalované nařízena exekuce, v níž uvedeným exekučním příkazem soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, nařídil provedení exekuce prodejem movitých věcí, konkrétně prodejem ve výroku rozsudku popsaného spoluvlastnického podílu na stavbě č. ev. , Anonymizováno, ve vlastnictví povinné.

5. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený soud zamítl návrh žalobců na částečné zastavení exekuce ve věci oprávněné žalované a povinné , jméno FO, , neboť shledal, že žalobci jako vlastníci exekucí postižené věci nemají podle § 55 exekučního řádu aktivní legitimaci k návrhu na zastavení.

6. Z rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že bylo určeno, že žalobci jsou spoluvlastníky spoluvlastnického podílu o velikosti 5/6 na předmětné stavbě č. ev. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, Soud v uvedeném rozhodnutí vyšel zejména z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a , jméno FO, , otcem povinné , jméno FO, , na základě níž žalobci nabyli předmětnou stavbu do společného jmění manželů. Předmětná stavba byla stavbou drobnou, která se neevidovala v katastru nemovitostí, a proto dle uvedeného soudu došlo k převodu vlastnického práva k této stavbě již účinností smlouvy dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

7. Z kupní smlouvy uzavřené , jméno FO, jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím dne , datum, soud zjistil, že téhož dne , jméno FO, podal žalobci mj. uvedenou stavbu ev. č. , hodnota, v obci , adresa, .

8. Ze žaloby o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty podané dne , datum, ke Krajskému soudu v , adresa, soud zjistil, že se žalobci v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, domáhali vyloučení spoluvlastnického podílu o velikosti 1/6 na uvedeném pozemku p. č. , Anonymizováno, ze soupisu majetkové podstaty úpadce , jméno FO, .

9. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedené řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby.

10. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávajícím a žalobci jako kupujícími dne , datum, soud zjistil, že žalobci na základě této smlouvy nabyli podíl ve výši 1/6 na nemovité věci – stavba č. ev. , Anonymizováno, na výše uvedeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, v předmětné smlouvě vystupoval jako insolvenční správce dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, a v čl. I.1 smlouvy jako prodávají prohlásil, že je na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, oprávněn prodat uvedenou nemovitost zapsanou do majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu.

11. Z usnesení Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud mj. zjistil, že povinná , jméno FO, a rovněž , jméno FO, nabyli každý 1/6 stavby rodinné rekreace bez čp/če. na uvedeném pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

12. Z návrhu žalobců na vyškrtnutí věci ze soupisu ze dne , datum, a z usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

13. Soud zamítl důkazní návrhy na provedení důkazu žalobou o určení vlastnického práva ke stavbě ze dne , datum, a protokolem o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v Chomutově, neboť skutečnosti významné z tohoto řízení zjistil z rozsudku, který byl v uvedeném řízení vydán a jímž soud důkaz provedl.

14. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobci jsou již od , datum, vlastníky podílu ve výši jedné ideální šestiny stavby č. e. , Anonymizováno, , stojící na pozemkové parcele parc. č. , Anonymizováno, , který je nyní předmětem exekuce prodejem nemovitých věcí ve věci povinné , jméno FO, nařízené , datum, .

15. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 16. 7. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3104/2014 je úspěšnost žaloby o vyloučení věci založena na tom, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští.

17. Tím je rovněž odůvodněna aktivní legitimace žalobců ve sporu, neboť žalobci tvrdili vlastnické právo k předmětnému spoluvlastnickému podílu k věci.

18. Pasivní legitimace ve sporu náleží v souladu s § 267 o. s. ř. žalované jako oprávněnému v uvedeném vykonávacím řízení.

19. Žalobci prokázali své vlastnické právo k žalovanému podílu povinné , jméno FO, postiženého uvedenou exekucí, které vzniklo již před nařízenou exekucí ve věci této povinné. O vlastnickém právo mj. k tomuto podílu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově , spisová značka, a soud se s tímto rozsudkem co do skutkového i právního posouzení ztotožnil.

20. Podle § 132 odst. 1 z. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.) vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

21. Podle § 133 odst. 3 obč. zák. převádí-li se na základě smlouvy nemovitá věc, která není předmětem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okamžikem účinnosti této smlouvy.

22. Podle § 2 odst. 2 z. č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění účinném v době uzavření předmětné kupní smlouvy se v katastru neevidují drobné stavby.

23. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

24. Žalobci dále prokázali, že k jejich věci je v rozsahu podílu na této věci vedeno exekuční řízení prodejem žalovaného podílu v souladu s25. V souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními soud učinil právní závěr, že předmětná stavba č. ev. , Anonymizováno, byla drobnou stavbou, která se neevidovala v katastru nemovitostí, a proto žalobci nabyli předmětnou stavbu do jejich společného jmění již okamžikem účinnosti smlouvy, v tomto případě jejím uzavřením. Jejich vlastnické právo k předmětné stavbě vylučuje výkon rozhodnutí, a proto soud žalobě v souladu s § 267 o. s. ř. o vyloučení této věci z nařízené exekuce vyloučil.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

27. Náklady ve věci plně úspěšných žalobců jsou představovány odměnou za právní zastoupení ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, podle § 7 b. 5, § 9 odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. b), § 12 odst. 4 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, ), náhradu hotových výdajů ve výši , částka, (10 režijních paušálů po , částka, podle § 11 dost. 1, § 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhradu cestovného podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu za cestu z Teplic do Mostu a zpět k ústnímu jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, , náhradu za promeškaný čas ve výši , částka, (4 půlhodiny po , částka, podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

28. K rozhodnutí o nákladech řízení nikoli podle § 150 o. s. ř. soud uvádí následující: Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

29. Podle § 66 odst. 5 exekučního řádu k exekuci prodejem nemovité věci povinného může exekutor přistoupit, jen jestliže bude listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány, popřípadě též veřejnými listinami notáře doloženo, že nemovitá věc je ve vlastnictví povinného.

30. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že exekuce prodejem předmětného podílu k nemovité věci byla soudním exekutorem nařízena v okamžiku, kdy neexistovalo pravomocné rozhodnutí soudu o vlastnickém právu žalobců za stavu, kdy však bylo vydáno rozhodnutí v dědickém řízení, v němž bylo potvrzeno nabytí uvedeného podílu k nemovité věci povinnou v exekuci , jméno FO, .

31. Předmětné řízení o vyloučení podílu z exekuce však již bylo zahájeno v době existence uvedeného pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově o určení vlastnického práva žalobců k předmětnému podílu a rovněž bylo toto právo evidováno v katastru nemovitostí. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově žalobci argumentovali v samotné žalobě a rovněž tento rozsudek k žalobě připojili. Tento rozsudek je rovněž uveden jako nabývací titul žalobců ve spojení s kupní smlouvou ze dne , datum, ve výpisu z katastru nemovitostí, který byl rovněž k žalobě připojen. V rozsudku Okresního soudu v Chomutově se dále v jeho odůvodnění uvádí, že řízení vůči žalovanému , jméno FO, o určení jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na předmětné stavbě bylo postoupeno Krajskému soudu v , adresa, jako soudu věcně příslušnému. , právnická osoba, s tím bylo uvedeným rozsudkem rozhodnuto pouze o určení vlastnického práva k podílu o velikosti 5/6 na předmětné stavbě č. ev. , Anonymizováno, . Zbývající podíl o velikosti 1/6 na předmětné stavbě pak žalobci nabyli kupní smlouvou ze dne , datum, , a i tato skutečnost je zapsána v katastru nemovitostí, z něhož byl výpis připojen k žalobě. Soud poukazuje na provedené dokazování a skutečnost, že prodávající v této smlouvě byl insolvenční správce ve věci úpadce , jméno FO, . I nabytí tohoto podílu bylo původně , jméno FO, potvrzeno v uvedeném dědickém rozhodnutí po , jméno FO, , otci žalované. Všechny výše uvedené skutečnosti byly známy ještě před zahájením předmětného řízení byly doloženy v řízení předmětném. I přesto žalovaná jako oprávněná z uvedené exekuce i nadále trvala na své obraně s tím, že žalobci doložili pouze důkaz o nabytí 5/6 podílu (rozsudek Okresního soudu v Chomutově), nikoli 1/6 podílu (kupní smlouva ze dne , datum, ).

32. Žalovaná byla soudem vyzvána k vyjádření zást. žalobců ze dne , datum, , kde žalobci označili důkazy, který rovněž připojili, k prokázání vlastnického práva i ke zbývajícímu 1/6 podílu ke stavbě, o kterém nebylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově. Žalovaná vědoma si těchto listin přesto soudu sdělila, že rozhodnutí ponechá na úvaze soudu, „když soud má k dispozici veškeré listiny, na základě nichž je schopen rozhodnout“ (viz vyjádření žalované ze dne , datum, ). K nařízenému ústnímu jednání soudu se žalovaná nedostavila a souhlasila s jednáním bez své přítomnosti (viz sdělení žalované ze dne , datum, ).

33. Žalovaná pro aplikaci § 150 o. s. ř. argumentuje nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07, jehož právní věty zní: „Užití ustanovení § 150 o. s. ř. ve prospěch strany oprávněné (věřitele) je vyloučeno v tom případě, jestliže žalobce (osoba, jež tvrdí, že má právo k majetku nepřipouštějící výkon rozhodnutí) požádal stranu oprávněnou, aby přikázala vykonavateli (soudnímu exekutorovi) věc ze soupisu vyloučit, a svá tvrzení ohledně tohoto práva podepřel důkazy, s nimiž stranu oprávněnou v dostatečné lhůtě před podáním vylučovací žaloby seznámil, avšak ta jeho požadavek odmítla, přičemž soud mu pak na základě týchž důkazů v řízení o tzv. excindační žalobě vyhověl.“34. Soud má za to, že nebyly splněny zcela podmínky pro užití uvedeného nálezu v předmětné věci a poukazuje na argumenty výše uvedené, které shrnuje nyní tak, že žalovaná věděla, že předmětné listiny osvědčující vlastnické právo žalobců k 1/6 podílu ke stavbě, pro který je vedena exekuce proti povinné , jméno FO, , jsou k dispozici ve spisu. Žalované nic nebránilo se s těmito nejpozději v průběhu soudního řízení seznámit, bez toho, že by se soud zabýval tím, že i před podáním žaloby byly listiny veřejně přístupné u příslušného katastrálního úřadu. Žalovaná však svým postojem v průběhu řízení dala zřetelně najevo, že trvá na tom, aby v předmětné věci rozhodl soud. Není na místě pochybovat o tom, že žalovaná zastávala jiný názor před zahájením předmětného řízení, resp. že by bez rozhodnutí soudu v předmětné věci uznala vlastnické právo žalobců a učinila příslušný úkon v exekučním řízení směřující k vyloučení věci ze soupisu. V souladu s tím soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele, aby užil v předmětné věci § 150 o. s. ř. s tím, že má současně s ohledem na výše uvedené argumenty za to, že toto jeho rozhodnutí není v rozporu s výše citovaným nálezem Ústavního soudu ČR.